Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-13619/21 по делу N А53-992/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А53-992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 6312195719, ОГРН 1196313018758) - Рышкова В.И. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-992/2021, установил следующее.

ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) о признании недействительной сделки по открытию банковских счетов N 40702810200069024346 и 40702810500060024346.

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом после представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; законодателем на банк не возложена обязанность по проверке подлинности документов посредством применения специальных технических средств; паспорт Кононенко С.С. в списке недействительных российских паспортов не значится; директор общества в течение длительного времени не обращался в банк с заявлением о закрытии счетов; результаты почерковедческой экспертизы вызывают сомнения, поскольку физическое состояние Кононенко С.С. в момент отбора экспериментальных образцов подписей способно повлиять на его почерк.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 30.11.2020 истец узнал, что неизвестным лицом от имени общества с использованием поддельных документов с банком заключен договор банковского счета, в рамках которого открыты счета N 40702810200069024346 и 40702810500060024346.

Ввиду открывшихся обстоятельств общество обратилось в суд с иском, который обоснован тем, что указанный договор заключен без надлежащего волеизъявления со стороны общества.

Для проверки доводов истца о том, что подпись на заявлении от 16.06.2020 о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, а также на карточке образцов подписей и оттиска печати директор общества не выполнял, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись на указанных документах выполнена не Кононенко С.С., а иным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 154, 167, 420, 432, 434, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и при этом исходил из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, согласно которым общество в лице директора Кононенко С.С. действий по заключению спорного договора не совершало, а подписи Кононенко С.С. на документах, представленных в банк в целях открытия расчетного счета, являются поддельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе банка законность и обоснованность решения суда первой инстанции, счел изложенные в нем выводы правильными.

Довод заявителя о том, что банк без применения специальных технических средств не мог самостоятельно установить признаки поддельности паспорта гражданина Российской Федерации, представленного при заключении договора банковского счета, подлежат отклонению, поскольку документ имеет следующие очевидные признаки фальсификации: на документе проставлен оттиск печати Федеральной миграционной службы, которая на дату его выдачи была упразднена, а ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; в качестве органа, выдавшего паспорт, указан: "Отдел по вопросам миграции отдела полиции "Калининский" УМВД России по городу Челябинску", а в соответствии с пунктами 153.1.1 и 153.1.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.11.2017 N 851 (действовал на момент выдачи паспорта - 22.08.2019), в реквизите "Паспорт выдан" печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, а именно УМВД России по Челябинской области, как это указано в паспорте Кононенко С.С., представленном истцом; признаки ламинации третьей страницы паспорта пленкой с голографическим изображением отсутствуют (пункт 9 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта вызывают у ответчика сомнения, отклонятся судом округа. Суды отметили, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о намеренном изменении почерка директором общества (автоподлог) и влиянии на почерк физического состояния Кононенко С.С. в момент отбора экспериментальных образцов подписей, подлежат отклонению судом округа с учетом непредставления банком доказательств присутствия Кононенко С.С. в отделении банка при оформлении договорных отношений с обществом (16.06.2020), наличия очевидных признаков фальсификации паспорта гражданина Российской Федерации, которые при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могли быть выявлены банком.

Так, фотография в имеющейся в распоряжении банка копии паспорта гражданина Российской Федерации не соответствует внешним данным Кононенко С.С. (серия, номер, дата выдачи паспорта и код подразделения в экземплярах паспортов, представленных истцом и ответчиком, совпадают; наименование органа, выдавшего документы, и оттиск его печати, а также фотографии владельца паспорта не совпадают). Если при заключении договора банковского счета работником банка проверялся паспорт и устанавливалась личность предъявившего паспорт, то при явке Кононенко С.С. с паспортом в отделение банка данное визуальное несоответствие могло и должно быть установлено представителем банка, для этого не требовались специальные технические средства.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку требование о расторжении договора истцом не предъявлялось. Общество свои исковые требования обосновывало тем, что договор банковского счета заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявление на его заключение.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу