Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14071/21 по делу N А32-51044/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-51044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Празяна Гарика Арменаковича (ИНН 233009032590, ОГРНИП 307233010900010), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-51044/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Празян Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 184 452 рублей страхового возмещения, 184 452 рублей неустойки, а также 48 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу и 1233 рублей 24 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 184 452 рубля страхового возмещения, 72 714 рублей неустойки, а также 16 411 рублей 08 копеек расходов на досудебную оценку и направление претензий и 9702 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 19 745 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не представлены договоры цессии в отношении транспортных средств с VIN X6D234900K0009313, X6D234900K0009206, X6D234900K0009304. Судами не установлено, являются ли лица, указанные в ПТС, действительными собственниками транспортных средств, имеют ли они право заключать договоры цессии от своего имени и передавать право требования на страховое возмещение. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Заявитель также указывает, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме. Первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 25.01.2022 в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. судебное заседание отложено на 08.02.2022 на 15 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер К 444 ТХ 123, под управлением водителя Шарина Н.А. напротив дома N 31 по ул. Ростовское шоссе в г. Краснодар совершил наезд на стоящие автомобили марки ВИС 23490 (без государственных регистрационных знаков):

VIN X6D234900K0009313 (собственник - ООО "ТД "Спец Авто""), VIN X6D234900K0009206 (собственник - предприниматель), VIN X6D234900K0009395 (собственник - индивидуальный предприниматель Яйлян С.А.), VIN X6D234900K0009304 и X6D234900K0009284 (собственник - ООО "Ап Секьюрити"), VIN X6D234900K0009322 и X6D234900K0009402 (собственник - индивидуальный предприниматель Авдиенко Н.В.).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель автомобиля Хендэ Солярис Шарин Н.А. признан виновным в произошедшем ДТП.

Ответственность причинителя вреда застрахована в обществе по полису ОСАГО серии МММ N 5036117974.

Названные собственники новых и незастрахованных транспортных средств обратились к ответчику с заявлениями о страховых выплатах.

По результатам рассмотрения заявлений, а также последующих претензий в порядке досудебного урегулирования спора общество осуществило выплаты и доплаты страхового возмещения, а также выплаты утраты товарной стоимости в следующих размерах: VIN X6D234900K0009322 - 118 400 рублей, VIN X6D234900K0009402 - 78 150 рублей, VIN X6D234900K0009313 - 183 546 рублей 69 копеек, VIN X6D234900K0009395 - 199 430 рублей, VIN X6D234900K0009206 - 160 586 рублей, VIN X6D234900K0009304 - 24 914 рублей 73 копейки, VIN X6D234900K0009284 - 65 100 рублей.

В последующем после заключения договоров цессии предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафных санкций по всем указанным страховым случаям.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 333, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и установили, что наступление страховых случаев подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортных средств марки ВИС 23490 подтверждается отчетами оценки эксперта от 25.03.2021 N 13/13.4 и от 28.05.2021 N 74/13.4 ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Присуждение произведено в размере разницы между установленной судебной экспертизой суммой и произведенной ответчиком добровольно страховой выплатой с учетом уточненных требований предпринимателя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерности взыскания 72 714 рублей (вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по автомобилю с VIN X6D234900K0009206, который принадлежал непосредственно истцу). В удовлетворении требований о взыскании неустойки по страховым случаям в отношении автомобилей с VIN X6D234900K0009313 и X6D234900K0009304 отказано; учитывая, что требования о взыскании заявленной неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались), а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды учли, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пеней (1%) направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались по характеру обязательства.

Довод общества о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Отклоняя довод ответчика о неправильном распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны истца при последующем изменении исковых требований. Из материалов дела не следует, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя процессуальными правами. Напротив, изменение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны. Недобросовестность процессуального поведения предпринимателя материалами дела не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-51044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина