Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-15701/21 по делу N А32-51044/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-51044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-51044/2020

по иску индивидуального предпринимателя Празян Гарика Арменаковича (ИНН 233009032590, ОГРН 307233010900010)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Празян Гарик Арменакович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 184 452 руб., неустойки в размере 184 452 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 48 000 рублей и 1 233 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 452 руб. страхового возмещения, 72 714 руб. неустойки, 16 411 руб. 08 коп. расходов на досудебную оценку и направление претензий, а также 9 702 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 19 745 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры цессии не могут быть признаны заключенными, поскольку в материалы дела не представлены сами договоры, а также судом не установлено являются ли лица, указанные в ПТС действительными собственниками ТС. Размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерен. Расходы на оплату судебной экспертизы необоснованно взысканы в полном объеме, поскольку истец злоупотребил правом, заявив изначально чрезмерно высокие требования. Поскольку требования о страховом возмещении безосновательны, иные производные от них требования также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2021 до 16 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2021 в 19 час. 05 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 автомобиль Хендэ Солярис г/н К444ТХ123 под управлением водителя Шарина Никиты Александровича напротив дома N 31 по ул. Ростовское шоссе г. Краснодара совершил наезд на стоящие автомобили марки ВИС 23490 (без государственных регистрационных знаков):

- VIN X6D234900K0009313 - ООО ТД "Спец Авто";

- VIN X6D234900K0009206 - ИП Празян Г.А.;

- VIN X6D234900K0009395 - ИП Яйлян С.А.;

- VIN X6D234900K0009304 - ООО "Ап Секьюрити";

- VIN X6D234900K0009284 - ООО "Ап Секьюрити";

- VIN X6D234900K0009322 - ИП Авдиенко Н.В.;

- VIN X6D234900K0009402 - ИП Авдиенко Н.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: К444ТХ123, Шарин Н.А. был признан виновником в произошедшем ДТП.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5036117974 в САО "ВСК".

Все вышеуказанные собственники новых и не застрахованных ТС обратились в САО "ВСК" с заявлениями о страховых выплатах.

По результатам рассмотрения заявлений, а так же последующих претензий в порядке досудебного урегулирования спора, САО "ВСК" осуществило выплаты и доплаты страхового возмещения, а так же выплаты утраты товарной стоимости в размере:

VIN: X6D234900K0009322 - 82 900 руб., 35 500 руб., а всего 118 400 руб.;

VIN: X6D234900K0009402 - 55 832 руб., 11 368 руб., УТС - 10 950 руб., а всего 78 150 руб.;

VIN: X6D234900K0009313 - 155 400 руб., УТС - 28 146 руб. 69 коп., а всего 183 546 руб. 69 коп.;

VIN: X6D234900K0009395 - 111 500 руб., 72 600 руб., УТС - 15 330 руб., а всего 199 430 руб.;

VIN: X6D234900K0009206 - 113 759 руб., 38 067 руб., УТС - 8 760 руб., а всего 160 586 руб.;

VIN: X6D234900K0009304 - 22 199 руб., УТС - 2 715 руб. 73 коп., а всего 24 914 руб. 73 коп.;

VIN: X6D234900K0009284 - 65 100 руб.

В последующем, после заключения договоров цессии, ИП Празян Г.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения и штрафных санкций по всем выше указанным страховым случаям на общую сумму 2 157 305 руб. 16 коп., согласно представленным экспертным заключениям, проведенным в порядке досудебного урегулирования спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, индивидуальный предприниматель Празян Г.А. исковые требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в отношении транспортных средств марки ВИС 234900 и неустойку в общей сумме 368 904 руб.

Довод жалобы о недействительности договора цессии, поскольку данный договор не представлен в материалы дела, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности, кроме ПТС, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела том N 1 и N 2 содержаться договоры цессии и извещения страховой компании о произведенных уступках прав требования. Указанные договоры участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что ПТС могут содержать недостоверные сведения о собственниках транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положения о паспортах транспортных средств), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В страховых полисах ОСАГО собственники транспортных средств совпадают с собственниками, указанными в ПТС.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о заключенности договором цессии и о собственниках ТС. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях определения размера ущерба транспортным средствам Арбитражный суд Краснодарского края назначал проведение судебных экспертиз.

Согласно отчетов оценки эксперта N 13/13.4 от 25.03.2021 и N 74/13.4 от 28.05.2021, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортных средств марки ВИС 23490 составила:

VIN: X6D234900K0009322 - 103 900 руб., УТС - 3 500 руб., а всего 107 400 руб.;

VIN: X6D234900K0009402 - 67 800 руб., УТС - 13 300 руб., а всего 81 100 руб.;

VIN: X6D234900K0009313 - 207 500 руб., УТС - 24 800 руб., а всего 232 300 руб.;

VIN: X6D234900K0009395 - 186 000 руб., УТС - 13 300 руб., а всего 199 300 руб.;

VIN: X6D234900K0009206 - 209 600 руб., УТС - 23 700 руб., а всего 233 300 руб.;

VIN: X6D234900K0009304 - 81 900 руб., УТС - 6 000 руб., а всего 87 900 руб.;

VIN: X6D234900K0009284 - 58 000 руб., УТС - 4 900 руб., а всего 62 900 руб.

По результатам сопоставления выплаченных САО "ВСК" денежных сумм и установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств недоплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) имеется в отношении заявленных в уточненном иске транспортных средств:

VIN: X6D234900K0009313 - 48 753 руб.;

VIN: X6D234900K0009206 - 72 714 руб.;

VIN: X6D234900K0009304 - 62 985 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны экспертное заключение не оспорили, не указал на пороки судебной экспертизы, о повторной экспертизе не заявил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов N 13/13.4 от 25.03.2021 и N 74/13.4 от 28.05.2021 верно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец также просил взыскать неустойку в отношении транспортных средств за нарушение сроков выплаты с даты направления досудебной претензии от 04.03.2020:

VIN: X6D234900K0009313 - 48 753 руб.;

VIN: X6D234900K0009206 - 72 714 руб.;

VIN: X6D234900K0009304 - 62 985 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по автомобилю с VIN: X6D234900K0009206, который непосредственно принадлежал истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы закона истцом ко взысканию по страховому случаю в отношении автомобиля с VIN: X6D234900K0009206 заявлена неустойка в размере 72 714 руб. за период с 25.03.2020.

Суд первой инстанции верно признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустоек по страховым случаям в отношении автомобилей с VIN: X6D234900K0009313 и VIN: X6D234900K0009304 судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение взыскано принудительно по решению суда.

Также истец просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 48 000 рублей (6 заключений по 8 000 рублей) и расходы на направление досудебных претензий по 205 руб. 54 коп. на общую сумму 1 233 руб. 24 коп.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы, по мнению суда, могут быть взысканы только в отношении заявленных материально-правовых требований. Поскольку истец просил взыскать страховое возмещение и неустойку по трем автомобилям, расходы на досудебную оценку и претензии могут быть взысканы только в отношении спора по этим автомобилям.

Судом первой инстанции применена пропорция.

Поскольку иск в части возмещения по ДТП с автомобилем VIN: X6D234900K0009206 удовлетворен на 100%, расходы на экспертизу и досудебную претензию были удовлетворены полностью в сумме 8 205 руб. 54 коп.

Так как иски в части возмещения по ДТП с автомобилями VIN: X6D234900K0009313 и VIN: X6D234900K0009304 удовлетворены на 50%, расходы на экспертизу и досудебную претензию были удовлетворены на 50% - по 4 102 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о необходимости применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Напротив, изменение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны. Недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 16 411 руб. 08 коп.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-51044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева