Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14565/21 по делу N А32-4947/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А32-4947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Новороссийскгоргаз" (ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 10223019974420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-4947/2021, установил следующее.

АО "Новороссийскгоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 211 964 рублей 96 копеек пеней с 11.12.2020 по 25.01.2021 (уточненные требования).

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 211 964 рубля 96 копеек пеней с 11.12.2020 по 25.01.2021, а также 62 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, законодательством не предусмотрено применение коэффициента в размере 1,5 к стоимости объема транспортируемого газа, отобранного сверх установленного договором по каждой точке подключения, израсходованного на коммунально-бытовые нужды (для котельных в объемах, обеспечивающих потребности конечных потребителей в тепловой энергии). Повышающие коэффициенты применяются при определении стоимости газа и его транспортировке в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Компания является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс до котельной, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения, то есть фактически выступает исполнителем коммунальных услуг. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению. Задержка по оплате возникла по вине конечных потребителей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 общество (газораспределительная организация) и компания (покупатель) заключили договор транспортировки газа N 417/05 (далее - договор), по условиям которого газораспределительная организация обязалась транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных покупателем и поставщиком, а покупатель - оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался согласовывать с газораспределительной организацией дополнительные объемы газа и представлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок применения ежесуточно повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с газораспределительной организацией, а именно: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в отчетном месяце, заказчик производит в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В ноябре 2020 года ответчику оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 7 679 889 рублей 93 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате оказанных услуг общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года в размере 7 679 889 рублей 93 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Предметом спора является требование общества о взыскании пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного газа и учитывая отказ от иска в части взыскании задолженности, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Отклоняя ссылку предприятия на необходимость отнесения его к коммунально-бытовым потребителям ввиду использования поставленного газа для производства тепловой энергии, реализуемой в том числе населению для оказания коммунальных услуг, и неправомерность применения повышающих коэффициентов по пункту 17 Правил поставки газа, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суды учли разъяснения о порядке применения пункта 17 Правил поставки газа, изложенные в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о том, подлежат ли применению повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого были потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в круг лиц, к которым правило названного пункта не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

На основании указанного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировке в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Оснований для вывода о неверном применении и истолковании судами пункта 17 Правил поставки газа и неправомерности применения повышающих коэффициентов в рассматриваемом споре у суда округа при таких обстоятельствах не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду того, что в данном случае неустойка определена исходя из 0,06% от суммы задолженности, это соразмерно долгу и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере не превышает размер неустойки, сложившийся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка компании на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы правомочий суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-4947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева