Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-16577/21 по делу N А32-4947/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-4947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2021 по делу N А32-4947/2021 по иску АО "Новороссийскгоргаз" к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийскгоргаз" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании пени в сумме 211964 руб. 96 коп. за период с 11.12.2020 по 25.01.2021 включительно (с учетом частичного отказа от иска, изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2021 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года в размере 7679889 руб. 93 коп., принят судом, производство по делу в указанной части - прекращено.

Исковые (уточненные) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период 11.12.2020 по 25.01.2021 включительно в сумме 211964 руб. 96 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг. Ответчик указал, что являясь теплосетью - ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает, как исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, следовательно, в отношении ответчика подлежит применению исключение, предусмотренное пунктом 17 Правил N 162 о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа. Размер неустойки завышен, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Новороссийскгоргаз" (ГРО) и АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (покупателем) заключен договор N 417/05 транспортировки газа от 7 декабря 2007 года, по условиям которого ГРО обязывался транспортировать газ покупателю по своим сетям в объемах, согласованных между покупателем и поставщиком, а покупатель - оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязывался согласовывать с ГРО дополнительные объемы газа и представлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок применения ежесуточно повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО, а именно: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за услуги по транспортировке газа, оказанные в отчетном месяце, заказчик производит в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали срок действия договора с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. По окончании указанного срока, стороны подписывают дополнительное соглашение по объемам транспортируемого газа на следующий период (п. 8.1 договора).

В ноябре 2021 года ответчику были оказаны услуги по транспортировке газа общей стоимостью 7679889 руб. 93 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, АО "Новороссийскгоргаз" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В договоре стороны согласовали ежемесячный объем поставки газа по точке подключения, по которой ведется учет газа и составляется акт о количестве поданного - принятого газа. Перерасход газа по точке подключения доказан и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался согласовывать с истцом дополнительные объемы газа и представлять копию соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа.

Вместе с тем, доказательств предоставления покупателем при обращении с заявкой на увеличение объемов газа соглашения, заключенного с поставщиком на дополнительные объемы газа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик не согласовал ни с истцом, ни с поставщиком газа дополнительные объемы газа сверх установленного договором объема по объектам.

При этом факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, с изложением особого мнения по строкам, в которых указан сверхплановый расход транспортированного газа.

Истец предъявил ответчику платежный документ на оплату услуг по тарифам, установленным приказом ФАС России от 02.03.2020 N 205/20 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Новороссийскгоргаз" на территории Краснодарского края".

Таким образом, факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчик возражений относительно объема переданного газа путем составления акта с особым мнением не представил.

Судом первой инстанции принят Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 7679889 руб. 93 коп., производство по делу в указанной части - прекращено.

Доводов в части отказа от иска в жалобе не заявлено.

Ответчик в жалобе указал, что являясь теплосетью - ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает, как исполнитель коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, следовательно, в отношении ответчика подлежит применению исключение, предусмотренное пунктом 17 Правил N 162 о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так судом указано, что согласно пункту 17 Правил поставки газа N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Данное условие включено в пункт 4.2 договора.

При этом, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что общество является ресурсоснабжающей организацией и относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных.

Ответчик осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, непосредственное снабжение населения природным газом не производит.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировке в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объема газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В договоре стороны согласовали ежемесячный объем поставки газа по точке подключения, по которой ведется учет газа и составляется акт о количестве поданного - принятого газа.

Перерасход газа по точке подключения не опровергнут обществом. Изменение (увеличение) объема газа не согласовано покупателем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу N А53-41603/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного суда от 27.01.2021 по делу N А32-34495/2020, от 05.04.2021 по делу N А32-44312/2020 и от 24.06.2021 по делу N А32-46712/2020.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 25.01.2021 включительно в сумме 211964 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору ГРО вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон, то истцом правомерно заявлено о начислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,06 % от суммы задолженности, что является соразмерным задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере не превышает размер неустойки сложившийся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,06% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-4947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин