Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-13369/21 по делу N А53-5908/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А53-5908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Леонова Н.О. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер" (ИНН 6166111531, ОГРН 1186196037433) - Лысогор И.А. (доверенность от 10.04.2021), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Мирион" (ИНН 2320196684, ОГРН 1112366011350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-5908/2021, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Мастер" (далее - общество) 1 864 226 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Мирион".

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вред возник в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств; нормы о деликтной ответственности не подлежат применению, убытки должны возмещаться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного обществом и ЗАО "Мирион". Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; обстоятельства, зафиксированные в комиссионном акте от 27.04.2020 о результатах проведенного расследования, не опровергнуты ответчиком; период выполнения работ, указанный в акте сдачи-приемки работ (форма N КС-2), не соответствует фактическому периоду выполнения работ; заключение от 03.07.2020, подготовленное ООО "ЛЭББ", подтверждает не только размер ущерба, но и причины его возникновения; к участию в деле не привлечены лица, причастные, по мнению суда, к возникновению ущерба; не исследован вопрос о наличии обстоятельств непреодолимой силы; суд первой инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы; суды сделали вывод по вопросу, требующему специальных знаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компанией (страховщик) и ЗАО "Мирион" (страхователь) заключен договор страхования (полис от 07.06.2019 N 431-987-043656/19, далее - договор страхования), застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, при осуществлении им деятельности, связанной с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений), находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Северная, д. 6 (ТЦ "Sun City"). Страховая сумма установлена в размере 500 млн рублей с безусловной франшизой в размере 60 тыс. рублей.

27 апреля 2020 года в результате проведения строительных работ произошло запыление торговых помещений, находящихся на втором этаже торгового центра, в результате чего на торговые полки, мебель и товар осела строительная пыль (акты от 27.04.2020 N 4 и 6 запыления территории магазина; акт от 27.04.2020 о результатах проведенного расследования).

Индивидуальные предприниматели Сырцева И.В. и Романова Ю.В. (выгодоприобретали) обратились в компанию с заявлениями от 30.06.2020 N 31 и 32 о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного предпринимателям Сырцевой И.В. и Романовой Ю.В., компания обратилась к ООО "ЛЭББ", которым подготовлено заключение от 03.07.2020.

Страхователем, страховщиком и выгодоприобретателями заключены соглашения от 08.07.2020 об урегулировании страхового случая по ущербу имуществу третьих лиц, на основании которых компания произвела страховую выплату в размере 1 067 146 рублей 59 копеек предпринимателю Сырцевой И.В. и страховую выплату в размере 797 080 рублей 25 копеек предпринимателю Романовой Ю.В.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате проведения ответчиком работ по демонтажу и монтажу напольной плитки помещений торгового центра на основании договора строительного подряда от 06.04.2020 N 04/20/01, заключенного обществом и ЗАО "Мирион", в соседние торговые помещения проникла строительная пыль, запылены помещения и товар, находившийся в них (обувь, сумки, рюкзаки, кошельки, зонты, шарфы, платки, шляпы и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 401, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан состав убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"" (далее - постановление от 26.03.2020 N 172) приостановлена деятельность торгово-развлекательных комплексов, торгово-развлекательных центров, многофункциональных торгово-развлекательных комплексов, многофункциональных торгово-развлекательных центров. 27 марта 2020 года ТЦ "Sun City" закрыт на основании приказа директора ЗАО "Мирион" N 5/од и постановления от 26.03.2020 N 172. Работы по демонтажу и монтажу напольной плитки выполнялись ответчиком по договору строительного подряда от 06.04.2020 N 04/20/01 в период с 28.04.2020 по 13.05.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2020 N 1, подписанным обществом и ЗАО "Мирион", а страховой случай произошел до 27.04.2020 (акты от 27.04.2020 N 4 и 6 запыления территории магазина; акт от 27.04.2020 о результатах проведенного расследования). Допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик приступил к строительным работам до 28.04.2020 в материалах дела отсутствуют. Представленный фотоматериал и видеозаписи подтверждают, что в момент фиксации обстановки в помещениях второго этажа здания производятся строительные работы, затрагивающие стены, перегородки, потолки, коммуникации, при этом факт производства работ, связанных с демонтажем или монтажом работниками ответчика напольного покрытия, на видео не зафиксирован. Доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ, которое могло привести к запылению помещений и товара предпринимателей Сырцевой И.В. и Романовой Ю.В., не представлено. Анализ химического и физического состава пыли, осевшей на товаре, не проводился, а довод о том, что пыль образовалась в результате проведения ответчиком работ по демонтажу напольной плитки документально не обоснован с учетом проведения в помещениях второго этажа строительных работ, затрагивающих стены, перегородки, потолки и коммуникации, и оставления предпринимателями товара без упаковки на длительное хранение в помещениях торгового центра, деятельность которого была приостановлена. Суды критически оценили заключение от 03.07.2020, в котором ООО "ЛЭББ" исходило из полной утраты потребительских свойств (гибели) товара, оценив состояние товара, зафиксированное на фотографиях (часть обуви и сумок покрыты пылью, но в целом имеют товарный вид без повреждений; значительная часть товара находится в коробках), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утилизацию товара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств в нарушение заключенного с ЗАО "Мирион" (заказчиком) договора строительного подряда от 06.04.2020 N 04/20/01, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, возмещенного компанией по договору страхования.

Довод о непривлечении лиц, производивших в спорный период строительные работы на объекте (конкретные лица в жалобе не указаны), к участию в деле (в отсутствие жалоб этих лиц) сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение таковых привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-5908/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу