Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15239/21 по делу N А53-5908/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-5908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Ткаченко Д.И. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер": представитель Лысогор И.А. по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5908/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер" (ОГРН 1196196037433, ИНН 6166111531) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер" о взыскании 1 864 226,84 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество "Мирион".

Решением от 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" через канцелярию суда поступил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела в суде первой инстанции фотоматериалы, касающиеся ведения ремонтных работ, а также фотоматериалы в отношении товара, подвергшегося запылению (л.д. 151 том 1).

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мастер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором страхования (полис N 431-987-043656/19 от 07.06.2019), заключенным между ЗАО "Мирион" и СПАО "Ингосстрах", застрахована гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, при осуществлении им деятельности, связанной с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений), находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Северная, д. 6 (ГЦ Sun City).

27.04.2020 в результате проведения ремонтных работ в торговом центре, расположенном по адресу г. Сочи, ул. Северная, д.6, было допущено запыление торговых площадей строительной пылью, тем самым был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: комиссионными актами, комиссионным актом о результатах проведенного расследования, претензиями в адрес страхователя, Заключением о размере ущерба ООО "ЛЭББ" и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0513-01187-20) и выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение размере 1 864 226,84 руб., что подтверждается страховыми актами (соглашениями об урегулировании) и платежными поручениями N 660815 от 13.07.2020 на сумму 1 067 146,59 руб., N 660765 от 13.07.2020 на сумму 797 080,25 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно комиссионным актам от 27.04.2020, комиссионному акту о результатах проведенного расследования от 27.04.2020, в результате осмотра торговых площадей комиссий было выявлено запыление. Запыление вызвано строительной пылью. Пыль образовалась в процессе проведения ООО "Юг-Мастер" ремонтных работ по демонтажу/монтажу напольной плитки. Запылению подверглись поверхности торговых полок, мебели, товара, размещенного в магазинах в результате непринятия организацией мер по нераспространению строительной пыли с места проведения работ на смежные площади торгового центра.

Истец заявил, что работы выполнялись ООО "Юг-Мастер" на основании Договора подряда N 04/20-01 от 06.04.2020, заключенного с ЗАО "Мирион". В соответствии с п. 3.4 Договора, качество выполняемых работ должно соответствовать ГОСТам, действующим отраслевым нормам и требованиям. В соответствии с п. 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 5.5. Договора, за нарушение условий настоящего договора, повлекшее материальный ущерб, виновная сторона несет ответственность за причиненные другой стороне убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Обязательства по договору, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться должным образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, указывает истец, с учетом указанных обстоятельств и в силу ст. ст. 15, 393,401, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Мастер" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная 11.09.2020 СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Юг-Мастер" досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом комиссионные акты и заключение о размере ущерба не могут свидетельствовать о причинении именно ответчиком ущерба, не содержат данных свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и составлены в одностороннем порядке без участия и привлечения ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования, перешедшее к страховщику, выплатившему возмещение, было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 в результате проведения ремонтных работ в торговом центре, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, дом 6, было допущено запыление торговых площадей строительной пылью, тем самым, был причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Мирион" является собственником здания (ТЦ "Сан-Сити") расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 6.

01.07.2013 между ЗАО "Мирион" и АО "Торговый дом "Перекресток" был заключен договор аренды N 13-13/03-015, по условиям которого ЗАО "Мирион" передало АО "Торговый дом "Перекресток" нежилые помещения расположенные на 2 этаже Литера Б.

20.02.2020 между ЗАО "Мирион" и АО "Торговый дом "Перекресток" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого Арендатор - (АО "Торговый дом "Перекресток") в период с 24.03.2020 по 07.05.2020 проводил в занимаемых помещениях ремонтно-строительные работы, в соответствии с утверждённой ЗАО "Мирион" рабочей документацией перепланировки и переоборудования помещений супермаркета "Перекресток", при этом, стороны договорились о возврате части помещения ориентировочной площадью 225 кв.м. в ЗАО "Мирион".

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения от 20.02.2020, Арендатор обязывался проводить работы и обеспечить ограждение зоны проводимых работ, достаточное для защиты прилегающих помещений от попадания пыли и строительного мусора.

24.03.2020 между ЗАО "Мирион" и АО "Торговый дом "Перекресток" был подписан акт о приостановке ведения коммерческой деятельности и начала проведения ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении.

27.03.2020 приказом ЗАО "Мирион" N 5/од торговый центр "Сан-Сити" был закрыт в связи с изданием Главой администрации (губернатором) Краснодарского края Постановления N 172 от 26.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)".

06.04.2020 между ЗАО "Мирион" и АО "Торговый дом "Перекресток" был подписан акт приема-передачи (возврата) части помещения ориентировочной площадью 225 кв.м.

Работы в помещениях, занимаемых АО "Торговый дом "Перекресток", проводились силами генподрядной организации ООО "ПромСтройМонтаж" и подрядной организации ООО "Юг-Мастер", с которой ЗАО "Мирион" был заключен Договор строительного подряда N 04/20-01 от 06.04.2020 на демонтаж и последующий монтаж напольной плитки.

Согласно комиссионным актам от 27.04.2020, комиссионному акту о результатах проведенного расследования от 27.04.2020, в результате осмотра торговых площадей комиссией, с участием представителя подрядной организации ООО "Юг-Мастер", было выявлено запыление территории магазинов (ИП Сырцевой И.В., ИП Романовой Ю.В.). Запыление вызвано строительной пылью.

Истец приводит доводы о том, что пыль образовалась в процессе проведения ООО "Юг-Мастер" ремонтных работ по демонтажу/монтажу напольной плитки.

Запылению подверглись поверхности торговых полок, мебели, товара, размещенного в магазинах в результате непринятия организацией мер по нераспространению строительной пыли с места проведения работ на смежные площади торгового центра.

Работы выполнялись ООО "Юг-Мастер" на основании Договора подряда N 04/20-01 от 06.04.2020, заключенного с ЗАО "Мирион".

Ответчиком не оспаривается факт заключения между ООО "Юг-Мастер" (Подрядчик) и ЗАО "Мирион" (Заказчик) договор подряда N 04/20-01 от 06.04.2020, согласно которому (п. 1.1.) ООО "Юг-Мастер" выполняло работы по демонтажу и монтажу плитки пола в ТЦ "SunCity" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 6, литер Б, 2 этаж, так же не оспаривается факт проведения работ.

В соответствии с представленным актом КС-2, подписанном обеими сторонами, в графе срок выполнения работ указан период с 28.04.2020 по 13.05.2020 года.

Условия договора содержат иной срок производства работ, однако, условия указанные в договоре могут быть нарушены сторонами, указание срока в договоре не гарантирует выполнения работ именно в этот период.

Доказательств срока проведения работ иного, чем указано в актах КС-2 истцом в материалы дела не предоставлено. Указания на даты, согласованные в договоре не могут фактически подтверждать срок проведения работ.

Размер заявляемого ущерба определен истцом на основании заключения о размере ущерба, причиненного третьим лицам от 03.07.2020, выполненного ООО "ЛЭББ" LABB LLC.

Данное заключение содержит вывод о размере причиненного товару ущерба, но не как экспертным заключением в том понимании, которое установлено положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст. 82-87 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что запыление товара привело к потере товарного вида, но не привело к его полной порче или уничтожению, однако, оценка проведена как полная гибели товара.

Судом первой инстанции верно указано, что в представленном заключении не отражены данные, согласно которым работы в торговых залах производились работниками ЗАО "Мирион", отсутствуют доказательства причинно-следственной связи производства работ ответчиком и причинением ущерба имуществу. Данное заключение составлено в целях установления размера ущерба, а не выяснения вида тех работ, которые привели к запылению товара.

Доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ, в соответствии с которым образовалась бы пыль в таком количестве, что бы причинить заявленный ущерб, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение о размере ущерба, причиненного третьим лицам, выполненное ООО "ЛЭББ", в качестве надлежащего доказательства, поскольку любое заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера, оно оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Допускается судом в качестве иного доказательства и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела видеозапись ведения ремонтных работ, а также фотоматериал в отношении товара, подвергшегося запылению (л.д. 151, т. 1).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции также исследованы представленные истцом в материалы дела в суде первой инстанции фотоматериалы, касающиеся ведения ремонтных работ, а также фотоматериалы в отношении товара, подвергшегося запылению (л.д. 151 том 1).

Как следует из видеозаписи ремонтные работы производятся по всему второму этажу ТЦ, среди которых также производится ремонт стены и перегородки, полностью обновляются потолочные покрытия, коммуникации.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что данные работы производятся не его работниками.

На видеозаписи отсутствуют данные и сведения о производстве работ ответчиком, видеозапись содержит кадры, где показан второй этаж, производство каких-либо работ работниками ответчика видеозапись не содержит. Материалами дела подтверждено, что ответчиком велись работы только по замене напольной плитки. Из представленной истцом видеозаписи следует, что ремонтом была охвачена большая часть площадей, на которых велись разные строительные работы, в том числе связанные и с созданием строительной пали.

Ответчик также пояснил, что согласно договору подряда N 04/20-01 от 06.04.2020 (п. 1.1) ООО "Юг-Мастер" выполняло работы по демонтажу и монтажу плитки пола в ТЦ "SunCity" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 6, литер Б, 2 этаж в объеме 260 кв.м.

Демонтаж плитки в объеме 260 кв.м. происходил вручную, без использования отбойных молотков, сам процесс демонтажа составил от 1 до 3 дней, остальное время занимала укладка плитки, поскольку сам процесс укладки трудоемкий и требует время для схватывания плиточного клея.

Вопреки доводам заявителя жалобы из фотоматериалов следует, что территория, на которой производились ремонтные работы была ограждена ленточным ограждением.

Доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ, либо доказательств запыления при производстве ответчиком работ истец в материалы дела не предоставил.

Анализ химического и физического состава пыли, повредившей товар, не проводился и утверждения о том, что источником этой пыли являлись работы ответчика, документально не обоснованы, учитывая ведение иных работ по реконструкции помещений, также связанных с возникновением строительной пыли.

Каких-либо экспертиз, либо доказательств нарушения производства работ ответчиком истцом не предоставлено, в то время как из материалов дела усматривается, что на всей площади торгового центра велись ремонтно-строительные работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании фотоматериалов не установлено, что товар, находившейся в павильоне торгового центра был полностью уничтожен либо имел существенные повреждения. Из фотоматериалов следует, что часть обуви и сумок покрыты пылью, но в целом имеют товарный вид без повреждений, значительная часть обуви находилась в коробках. При этом в материалах дела также отсутствует акт об уничтожении соответствующего товара.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о полном уничтожении товара, в связи с чем истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика, а также их противоправность.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества в связи с проведением ремонтно-строительных работ именно ответчиком, не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в сумме 1 864 226,84 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева