Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-316/22 по делу N А63-12846/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от Данилова Р.В. - Ландика И.С. (доверенность от 24.05.2022), от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой"" Савченко В.А. - Гайсиной А.К. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Данилова Р.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-12846/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Севкавстрой"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савченко В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на должника передать арбитражному управляющему следующее имущество: экскаватор-погрузчик марки CATERPILLAR 428E, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 6195 CX 26, заводской N CAT0428EHDPH04269, N двигателя CRS68213, N КПП F1G16362, N осн. моста 29826287, 16105918, цвет желтый; прицеп-станция компрессорная марки ПКСД-5, 25Р У1, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 0313 CM 26, заводской N 0151156, цвет желтый; бульдозер марки CATER PILLAR D6R XL, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 7256 CX 26, заводской N CAT00D6RTS6T00535, N двигателя THX42614, N КПП ТУА01808; экскаватор марки HITACHI ZX400LCH-3, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 0093 YP 26, заводской N HCМ1JLOOP 00001137, N двигателя 6HK1-524991; экскаватор марки ЭО-2629, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 8610 HX 00, заводской N 191783, N двигателя 5383, цвет стальной; экскаватор марки EK-18, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 3452 СВ 26, заводской N 344 (50), N двигателя 091035, N КПП 339, N осн. моста /483;381, цвет серо-желтый; погрузчик фронтальный марки АМКОДОР-3428, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 0974 YB 26, заводской N YЗАЗ42В01060381, N двигателя 039492, N КПП 12560, N осн. моста 5620512,5470512, цвет темно-желтый (далее - транспортные средства).

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Данилова Р.В. передать конкурсному управляющему транспортные средства. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Данилов Р.В. просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; принятые судебные акты не обладают признакам исполнимости, поскольку Данилов Р.В. не может выполнить обязательство по передаче транспортных средств конкурсному управляющему, так как данное имущество у него отсутствует. Заявитель указывает, что все имущество, которое истребовано на основании определения суда от 04.08.2021, списано по причине неисправности и нецелесообразности проведения восстановительных работ ввиду их высокой стоимости; считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств заключения о техническом состоянии транспортных средств и акты о списании. Суды не учли, что неосуществление Даниловым Р.В. действий по снятию с учета списанных транспортных средств не подтверждает сам факт их существования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данилова Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

В периоды с 22.12.2011 по 26.03.2018, с 27.09.2019 по 19.03.2020 руководителем и участником (с 18.12.2008 по 18.01.2018) с долей уставного капитала 2,4% должника являлся Данилов Р.В.

23 марта 2020 года конкурсный управляющий в адрес руководителя должника Данилова Р.В. направил письмо с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по данному делу ходатайство Савченко В.А. об истребовании документации должника у руководителя должника Данилова Р.В. удовлетворено в полном объеме.

2 июля 2020 года от Данилова Р.В. в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение о предоставлении времени для подготовки запрашиваемых документов (вх. N 39).

31 августа 2020 года осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации должника, в том числе двух печатей, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства.

Поскольку транспортные средства, с заявлением об истребовании которых обратился конкурсный управляющий, Данилов Р.В. управляющему не передал; сведения о том, что у Данилова Р.В. отсутствуют какие-либо документы либо имущество должника за исключением тех, которые переданы управляющему по акту приема-передачи, не представил, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), транспортные средства и правоустанавливающие документы на них конкурсному управляющему не переданы, доказательства фактического отсутствия истребуемых транспортных средств у руководителя в материалы дела не представлены. Возражения Данилова Р.В. о списании транспортных средств суды отклонили за недоказанностью, обратив внимание на то, что он не раскрыл дальнейшую судьбу списанной, по его утверждению, техники, а из представленных Даниловым Р.В. документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортных средств, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом, запчасти и другие материалы.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал Данилову Р.В. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Данилова Р.В. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Данилова Р.В. передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства;

глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании транспортных средств не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Данилова Р.В., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по данному делу.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании Данилова Р.В. передать транспортные средства, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, на что направлено заявление конкурсного управляющего: является ли оно иском об изъятии имущества из фактического владения Данилова Р.В., основанным на утверждении управляющего об осуществлении бывшим руководителем до настоящего времени фактического контроля над транспортными средствами, либо иском о возмещении им убытков, в обоснование которого положено утверждение об утрате должником имущества вследствие неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Данилова Р.В., которые последний пытался скрыть посредством составления актов об утилизации, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А63-12846/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев