Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-14288/21 по делу N А32-20383/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А32-20383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трэвел-Инвест" (ИНН 2311089301, ОГРН 1062311041088) - Косенко А.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя-Ник" (ИНН 2369006006, ОГРН 1172375096805), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Ник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-20383/2021, установил следующее.

ООО "Трэвел-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империя-Ник" (далее - компания) о взыскании 460 211 рублей 80 копеек задолженности и 4592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2021 по 04.05.2021 по договору поставки, 1 751 443 рублей 50 копеек задолженности и 20 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по 04.05.2021 по договору перевозки, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 211 655 рублей 30 копеек задолженности по договорам поставки и перевозки, 25 461 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции, объявляя перерывы 21.07.2021 и 02.08.2021, не направлял ответчику вызовов о дате и времени рассмотрения дела, следовательно, суд принял решение в отсутствие стороны без надлежащего ее уведомления о времени очередного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью урегулирования спора мирным путем, что привело к принятию неверного судебного акта. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком излагались доводы о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 общество (перевозчик) и компания (заказчик) заключили договор перевозки груза (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Оплата выполненных услуг производится в рублях, окончательный расчет за оказанные услуги - в течение 7 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных услуг.

Спецификациями N 1, 2, 3, 4 стороны согласовали цену: 405 рублей, 500 рублей, 280 рублей, 300 рублей за тонну соответственно.

На основании заключенного договора истцом выполнены перевозки грузов на сумму 2 836 679 рублей 50 копеек, что подтверждается актами от 10.11.2020 N 16 и 17, от 23.11.2020 N 19, от 21.12.2020 N 22 и от 29.12.2020 N 23, а также счетами-фактурами. Названные акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам. Стороны указали, что услуги оказаны полностью и в срок.

27 декабря 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 24/20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленном порядке товар: инертный материал, соответствующий требованиям ГОСТ, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

В целях исполнения договора поставки согласно УПД от 29.12.2020 N 24 и от 11.01.2021 N 1 истец осуществил поставку товара на сумму 460 211 рублей 80 копеек. Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Ввиду неоплаты задолженности по договорам поставки и перевозки общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры поставки и перевозки, акты от 10.11.2020 N 16 и 17, от 23.11.2020 N 19, от 21.12.2020 N 22, от 29.12.2020 N 23, счета-фактуры, УПД от 29.12.2020 N 24, от 11.01.2021 N 1, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 401, 506, 516, 784, 785, 790, 792 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке товара и исполнение обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик оказание истцом услуг по перевозке и поставке товара не оспорил, представленные обществом доказательства не опровергнул.

В ходатайстве от 21.07.2021 об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что им не признаются исковые требования, 07.07.2021 обществу направлена претензия в связи с несоблюдением последним условий договора перевозки на сумму, превышающую исковые требования. В апелляционной жалобе компания сослалась на то, что ею начислены штрафные санкции за нарушение истцом пункта 10.2 договора перевозки (заключение договора с грузоотправителем / грузополучателем компании).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств направления обществу претензии от 07.07.2021. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом договоров с контрагентами ответчика, начисления компанией соответствующих штрафных санкций, не представлен расчет штрафных санкций.

Таким образом, у судов отсутствовала возможность с достоверностью установить конкретное денежное обязательство, принятое к зачету в целях погашения задолженности по договору перевозки, то есть установить конкретные правоотношения (активное и пассивное однородные обязательства), подлежавшие прекращению посредством зачета, в том числе периоды возникновения соответствующих денежных обязательств. Основания и момент состоявшегося зачета конкретных обязательств ответчик не раскрыл и документально не обосновал ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик сделал заявление о зачете встречных денежных обязательств, у судов не имелось.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (4592 рубля с 05.01.2021 по 04.05.2021 по договору поставки и 20 869 рублей с 24.11.2020 по 04.05.2021 по договору перевозки), суды признали его неверным. Учитывая положения пункта 2 статьи 314 (в договоре поставки срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен), статьи 395 Кодекса, пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, установив, что в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве") компании предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суды произвели перерасчет, в связи с чем пришли к выводу о возможности взыскания 24 235 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки и 6115 рублей 05 копеек - по договору поставки. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды удовлетворили требования истца в заявленной обществом сумме.

Учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, представление расчетов, явка в судебные заседания 06.07.2021 и 02.08.2021), суды также пришли к выводу о взыскании 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Доводы компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания с целью принятия мер по примирению сторон и последующем рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 06.07.2021.

02 июля 2021 года компания посредством системы "Мой Арбитр" направила ходатайство о продлении подготовки к рассмотрению дела, в котором ответчик возражал против проведения заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 06.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании об отложении предварительного судебного заседания, отложил предварительное судебное заседание на 15 часов 30 минут 02.08.2021.

21 июля 2021 года ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон.

Согласно протоколу от 02.08.2021 суд первой инстанции, приняв во внимание готовность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 02.08.2021 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.08.2021, после продолжения судебного разбирательства объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 09.08.2021, затем рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" 03.08.2021 в 18:33:35.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, представителем общества не упомянуто в судебном заседании о возможном мировом соглашении. Представитель истца в суде первой инстанции сообщил об отсутствии какой-либо активности со стороны компании.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-20383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева