Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18554/21 по делу N А32-20383/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-20383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя Ник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2021 года по делу N А32-20383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэвел-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Ник"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэвел-Инвест" (далее - ООО "Трэвел-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Ник" (далее - ООО "Империя Ник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 211 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592 руб. за период с 05.01.2021 по 04.05.2021 по договору поставки N 24/20 от 27.12.2020, задолженности в размере 1 751 443 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 869 руб. за период с 24.11.2020 по 04.05.2021 по договору перевозки от 06.11.2020, представительских расходов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 24/20 от 27.12.2020 и договору перевозки от 06.11.2020 по оплате поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 211 655 руб. 30 коп. задолженности, 25 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. представительских расходов, 34 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также факт поставки товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных истцом услуг. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода действия моратория на банкротство (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

ООО "Империя Ник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью принятия мер по примирению сторон, в судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, ответчик не был извещен о проведении судебного заседания 09.08.2021. Суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком были изложены доводы о заявлении ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО "Трэвел-Инвест" (перевозчик) и ООО "Империя-Ник" (заказчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных услуг производится в рублях, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 7 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных услуг.

Спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 стороны согласовали цену 405 руб., 500 руб., 280 руб., 300 руб. за тонну соответственно.

На основании заключенного договора истцом выполнены перевозки грузов на общую сумму 2 836 679 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 10.11.2020 N 16 и N 17, от 23.11.2020 N 19, от 21.12.2020 N 22 и от 29.12.2020 N 23, а также счетами-фактурами.

Указанные акты подписаны без претензий по объему, качеству и срокам. Стороны указали, что услуги оказаны полностью и в срок.

27.12.2020 стороны заключили договор поставки N 24/20, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить в установленном порядке товар: инертный материал, соответствующий требованиям ГОСТ на условиях взаимовыгодного сотрудничества (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора согласно УПД от 29.12.2020 N 24, от 11.01.2021 N 1 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 460 211 руб. 80 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был.

16.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом акты от 10.11.2020 N 16 и N 17, от 23.11.2020 N 19, от 21.12.2020 N 22 и от 29.12.2020 N 23, счета-фактуры, УПД от 29.12.2020 N 24, от 11.01.2021 N 1, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику, факта поставки товара ответчику.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).

Ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке и факт поставки товара оспорены не были, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком были изложены доводы о заявлении ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в ходатайстве от 21.07.2021 ответчиком указано на то, что им не признаются исковые требования, в адрес ООО "Трэвел-Инвест" 07.07.2021 была направлена претензия, в связи с несоблюдением последний условий договора перевозки, на сумму, превышающую исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им начислены штрафные санкции за нарушение истцом пункта 10.2 договора перевозки (заключение договора с грузоотправителем/грузополучателем ответчика).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу претензии от 07.07.2021, о которой указано в ходатайстве от 21.07.2021, соответствующие доказательства не были представлены в апелляционный суд.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства заключения истцом договоров с контрагентами ответчика, начисления ответчиком соответствующих штрафных санкций, не представлен расчет штрафных санкций. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность с достоверностью установить конкретное денежное обязательство, принятое к зачету в целях погашения задолженности по договору перевозки, т.е. установить конкретные правоотношения (активное и пассивное однородные обязательства), подлежавшие прекращению посредством зачёта, в том числе периоды возникновения соответствующих денежных обязательств. Основания и момент состоявшегося зачёта конкретных обязательств ответчик не раскрыл и документально не обосновал ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик сделал заявление о зачёте встречных денежных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 211 655 руб. 30 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592 руб. за период с 05.01.2021 по 04.05.2021 по договору поставки N 24/20 от 27.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 869 руб. за период с 24.11.2020 по 04.05.2021 по договору перевозки от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится в рублях, в виде выставленного счета, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 7 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в счете.

В договоре поставки срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре поставки срока оплаты поставленного товара, указал на необходимость применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2012 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) налогоплательщику ООО "Империя-ник" (ИНН 2369006006) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, поскольку периоды начисления процентов частично входят в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 05.01.2021 по 07.01.2021 включительно по договору поставки от 27.12.2020 N 24/20 и период с 24.11.2020 по 07.01.2021 включительно по договору перевозки груза от 06.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истец при исчислении процентов неверно указал количество дней в периоде с 23.03.2021 по 04.05.2021 (меньше, чем необходимо).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления N 428, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза от 06.11.2020 составляет 24 235 руб. 96 коп., по договору поставки - 6 115 руб. 05 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлена квитанция от 20.04.2021 серии ЛХ N 333496 на сумму 50 000 руб. по оплате услуг адвоката Аретеменко Б.В.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, явка в судебные заседания 06.07.2021 и 02.08.2021), пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неприменение судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов по делу к представительским расходам не повлекло нарушения прав ответчика, с учетом снижения размера судебных расходов с 50 000 руб. до 19 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания с целью принятия мер по примирению сторон, в судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, ответчик не был извещен о проведении судебного заседания 09.08.2021, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 12.05.2021 предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021 на 14 час. 30 мин.

02.07.2021 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" направлено ходатайство о продлении подготовки к рассмотрению дела, в котором ответчик возражал против проведения заседания в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 06.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отложил предварительное судебное заседание на 02.08.2021 на 15 час. 30 мин.

21.07.2021 ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" направлено ходатайство об отложении судебного заседания для примирения сторон, при этом ответчиком не было заявлено возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства.

Согласно протоколу от 02.08.2021 суд первой инстанции, приняв во внимание готовность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 02.08.2021 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.08.2021, после продолжения судебного разбирательства был объявлен перерыв до 09.08.2021 до 11 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено в отсутствие сторон. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" 03.08.2021 в 18:33:35 МСК.

Поскольку возражений относительно перехода к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В данном случае судом первой инстанции не было установлено оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, более того, представителем истца не упомянуто в судебном заседании о возможном мировом соглашении. Представитель истца в суде первой инстанции сообщил об отсутствии какой-либо активности со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу N А32-20383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко