Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф08-14252/21 по делу N А53-26348/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 г.

Дело N А53-26348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области", ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-26348/2020, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дорошенко Р.И. (далее - предприниматель) о признании объектами самовольного строительства и обязании снести (демонтировать) возведенные на магистральном канале с кадастровым номером 61:01:0000000:1984 следующие объекты: врезка для насосной станции, расположенная в 19 м от оси магистрального канала, пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°; дизельная насосная станция, расположенная в 24 м от оси магистрального канала, пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°; дизельная насосная станция, расположенная в 20 м от оси магистрального канала, пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; дизельная насосная станция, расположенная в 11 м от оси магистрального канала, пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°; электрическая насосная станция, расположенная в 20 м от оси магистрального канала, пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-150, пикет 439+30; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, пикет 416+50; железобетонная перемычка, пикет 451+80; железобетонная перемычка, пропускная труба - Ду-400, пикет 417+50 (т. 1, л. д. 99 - 104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление).

Решением от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по сносу (демонтажу) спорных объектов; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 30 тыс. рублей, в доход федерального бюджета - 24 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта осуществления предпринимателем самовольной установки водозаборов на магистральном канале без оформления разрешительной документации и получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 24.03.2021 отменено, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать следующие объекты: железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-150 на пикете 439+30, железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-400 на пикете 416+50, железобетонную перемычку на пикете 451+80, железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-400 на пикете 417+50 магистрального канала от НС-3 до НС-4 ПК 267+50 - 560+20, протяженностью 29 461 м, с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 тыс. рублей государственной пошлины по иску; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1667 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд исходил из недоказанности истцом, что земельный участок под гидротехническим сооружением, используемый для эксплуатации магистрального канала оросительной системы, является сформированным и поставленным на кадастровый учет, находится в титульном владении истца, а спорные дизельные насосные станции ответчика располагаются на землях, занимаемых каналом и подлежащих отнесению к собственности Российской Федерации. Земельный участок для размещения магистрального канала не формировался, не ставился на кадастровый учет. Истцом не указаны конкретные признаки каждой из спорных насосных станций, по которым она подлежит отнесению к категории объектов недвижимого имущества, не обоснована возможность удовлетворения заявленных требований, не представлены сведения о координатах мест расположения насосных станций, не указаны конкретные земельные участки, на которых размещаются спорные насосные станции, истцом не представлено доказательств того, что врезка для насосной станции осуществлена ответчиком. Учреждение не указало конкретные нормативно-правовые акты (своды правил и/или ГОСТы), которыми устанавливаются требования по эксплуатации магистральных каналов как гидротехнических и мелиоративных объектов и которым не соответствует размещенные предпринимателем спорные насосные станции. Учреждение является ненадлежащем истцом по требованию о демонтаже насосных станций, т.к. им не доказано, что такое размещение имущества ответчика осуществлено на землях, закрепленных за учреждением, и посредством такого размещения происходит вмешательство в конструктив магистрального канала. Учитывая, что сторонами не оспаривается факт подачи воды истцом ответчику для нужд орошения земельных участков предпринимателя, осуществляемый в рамках договоров возмездного оказания услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения, истец, прежде чем приступить к оказанию услуг, должен был принять меры по соблюдению пунктов 3.1.3 данных договоров, которыми установлена обязанность исполнителя определить совместно с заказчиком состояние внутрихозяйственной оросительной сети и сооружений, и установить степень их готовности к приему воды, а также определить совместно с ответчиком готовность оросительной системы для подачи воды. Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком каких-либо иных насосных станций, необходимых для функционирования оросительной системы в целях орошения сельскохозяйственных культур ответчика, соответственно, спорные насосные станции используются ответчиком в рамках договоров возмездного оказания услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения, с согласия истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже врезки для насосной станции, дизельных насосных станций, апелляционный суд не усмотрел. Удовлетворяя требования истца о демонтаже железобетонных перемычек, суд указал на отсутствие согласования предпринимателем с истцом, мест размещения спорных железобетонных перемычек, а также получения разрешения на проведение строительных работ по их устройству в магистральном канале, как владельцем магистрального канала. Спорные железобетонные перемычки по своему назначению препятствуют пропуску воды по магистральному каналу, при этом железобетонные перемычки на пикетах 439+30, 416+50, 417+50 обустроены с пропускными трубами, имеющими вентиль, что позволяет ответчику самовольно определять возможность подачи воды. В данном случае размещение ответчиком железобетонных перемычек нарушает требования ГОСТ Р 58376-2019, ввиду чего истец на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе требовать произвести их демонтаж.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда от 08.10.2021 отменить, оставить в силе решение от 24.03.2021, указывая, что магистральный канал является водным объектом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предусмотрен запрет на возведение в водоохранной зоне каких-либо строений и сооружений. Учреждение как собственник отвечает за целостность объекта, находящегося в его эксплуатации, пропускную способность магистрального канала, сводит к минимуму негативные факторы, влияющие на стабильность функционирования системы орошения. Спорные насосные станции расположены в границах водоохранной зоны магистрального канала, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, подлежат демонтажу.

В отзыве предприниматель просит оставить в силе апелляционное постановление.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судами, гидротехническое сооружение - магистральный канал от НС-3 до НС-4 ПК 267+50 - 560+20, по адресу: Ростовская область, Азовский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), запись регистрации от 31.03.2017 N 61:01:0000000:1984-61/002/2017-1.

Согласно справке о принадлежности от 20.08.2020 магистральный канал НС-3 до НС-4 ПК 267+50 - 560+20 числится на балансовом счете 101.12 в Азовском филиале ФГБУ "Управление мелиорации", что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 32 (т. 1, л. д. 25 - 27). Право оперативного управления учреждения на данное гидротехническое сооружение зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2021.

На основании договора аренды от 22.01.2018 предприниматель является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственном производстве со следующими кадастровыми номерами: 61:01:0600012:680, 61:01:0600012:683, 61:01:0600012:679, 61:01:0600012:678, 61:01:0600012:677, 61:01:0600012:865, 61:01:0600012:870, 61:01:0600012:887, 61:01:0600012:674, 61:01:0600012:679, 61:01:0600012:800, 61:01:0600012:1072, 61:01:0600012:740, 61:01:0600012:862, 61:01:0600012:933, 61:01:0600012:855, 61:01:0600012:823.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.20218.

8 апреля 2020 года предприниматель (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения N 17 и договор возмездного оказания услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения от 19.04.2021 N 8, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эти услуги и своевременно оплатить их, а также исполнитель обязуется сверх установленного государственного задания оказать заказчику услугу по распределению (подаче) воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эту услугу и своевременно оплатить ее (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров источником водоподачи являются магистральные, межхозяйственные оросительные каналы и насосные станции, находящиеся у исполнителя на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.1.3 договоров установлена обязанность исполнителя определить совместно с заказчиком состояние внутрихозяйственной оросительной сети и сооружений, установить степень их готовности к приему воды. Готовность внутрихозяйственных оросительных систем определяется специальной комиссией, оформляется совместным актом и утверждается управлением (отделом) сельского хозяйства местной администрации района. В неисправную внутрихозяйственную оросительную систему вода не подается.

Предприниматель без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, используя при этом земли, находящиеся в федеральной собственности, без оформления разрешения на их использование, осуществил установку водозаборов на указанном магистральном канале, а именно: врезку для насосной станции, расположенную в 19 м от оси магистрального канала, пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°; дизельную насосную станцию, расположенную в 24 м от оси магистрального канала, пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°; дизельную насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; дизельную насосную станцию, расположенную в 11 м от оси магистрального канала, пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°; электрическую насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°; железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-150, пикет 439+30; железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 416+50; железобетонную перемычку, пикет 451+80; железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 417+50.

Указанные водозаборы установлены предпринимателем в целях орошения арендуемых им земельных участков сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельных участков от 22.01.2018).

16 апреля 2015 года учреждение в адрес предпринимателя направило письмо, которым рекомендовало получить технические условия на установку насосных станций и перегораживающих сооружений в соответствии с существующими нормами и правилами, в противном случае данные сооружения подлежат демонтажу в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 18).

1 февраля 2016 года в адрес предпринимателя повторно направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения (т. 1, л. д. 19, 20); 14 июля 2020 года ответчику вновь направлено требование привести в соответствие действующему законодательству насосные станции и перегораживающие сооружения (т. 1, л. д. 21, 24).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес предпринимателя 17.07.2020 направлена претензия с требованием в срок до 31.07.2020 демонтировать пять водозаборов (ПК 391+50, ПК 411, ПК 417, ПК 439, ПК 451) и 4 подпорных стенки, которые размещены на Приморском магистральном канале от ПК 356 до ПК 493 на дамбах каналов без разрешения, в отсутствие проекта, согласования и получения технических условий (т. 1, л. д. 16, 17).

Неурегулирование спора послужило основанием предъявления иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее. Истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок под гидротехническим сооружением, используемый для эксплуатации магистрального канала оросительной системы, является сформированным и поставленным на кадастровый учет, находится в титульном владении истца, а дизельные насосные станции ответчика располагаются на землях, занимаемых каналом, подлежащих отнесению к собственности Российской Федерации. Более того, не доказано, каким образом размещение спорных насосных станций препятствует эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Охранная зона магистрального канала, определяемая требованиями нормативно-правовых актов, не является основанием для разграничения права публичной собственности и отнесения соответствующих земель, покрываемых охранной зоной, к собственности Российской Федерации. Спорные насосные станции используются предпринимателем в рамках договоров от 08.04.2020 N 17, 19.04.2021 N 8 с согласия учреждения. В части демонтажа железобетонных перемычек суд второй инстанции исходил из отсутствия согласования с учреждением мест их размещения, а также разрешения на проведение строительных работ по их устройству в магистральном канале. Размещение ответчиком железобетонных перемычек нарушает требования ГОСТ Р 58376-2019, ввиду чего требования истца в данной части правомерны (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А53-26348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев