Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-9001/21 по делу N А53-26348/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А53-26348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Стехина В.Н. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представителя Яковенко С.А. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2021 года по делу N А53-26348/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области"

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Ильичу

при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Ильичу (далее - ИП Дорошенко Р.И., ответчик), в котором просило признать объектами самовольного строительства и обязать снести (демонтировать) возведенные на магистральном канале с кадастровым номером 61:01:0000000:1984 следующие объекты:

- врезку для насосной станции, расположенную в 19 м от оси магистрального канала, пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 24 м от оси магистрального канала, пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 11 м от оси магистрального канала, пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°;

- электрическую насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-150, пикет 439+30;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 416+50;

- железобетонную перемычку, пикет 451+80;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 417+50 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-103)).

Исковые требования мотивированы тем, что за ФГБУ "Управление мелиорации" на праве оперативного управления закреплён магистральный канал с кадастровым номером 61:01:0000000:1984. Ответчик посредством неправомерного размещения спорных объектов осуществляет потребление воды из магистрального канала в отсутствие к тому правовых оснований.

Определением от 08.12.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по сносу (демонтажу) спорных объектов. С ИП Дорошенко Р.И. в пользу ФГБУ "Управление мелиорации" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Дорошенко Р.И. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем самовольной установки водозаборов на магистральном канале истца без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, факт самовольного использования насосных станций без каких-либо на то оснований. Доводы предпринимателя о том, что установленные и эксплуатируемые им спорные объекты не нарушают интересов учреждения и не влияют на работу канала, судом не принимаются, поскольку факт нарушения законных прав истца на владение и пользование гидротехническим сооружением достоверно подтверждается материалами дела, ответчик пользуется магистральным каналом в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе и договорных отношений с истцом. С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя законных оснований на использование спорного гидротехнического сооружения, находящегося в законном владении учреждения, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном магистральном канале имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о том, что предприниматель с учетом характера связи с землей обязан их снести (демонтировать).

С принятым судебным актом не согласился ИП Дорошенко Р.И., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право оперативного управления истца на магистральный канал было зарегистрировано только 02.12.2020, т.е. до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Использование канала ответчиком осуществляется на основании договоров ежегодно заключаемых с истцом, который самостоятельно запрашивает у предпринимателя сведения о планируемых объёмах водопотребления. Установка железобетонных перемычек требуется для обеспечения возможности потребления воды в заявленных предпринимателем объёмах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение - магистральный канал от НС-3 до НС-4 ПК 267+50+560+20, протяженностью 29 461 м. (завершение строительства - 1987 год) с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, местоположение: Ростовская область, Азовский район, находится в федеральной собственности (запись от 31.03.2017) и передан на праве оперативного управления ФГБУ "Управление мелиорации" (запись от 10.02.2021).

Истец полагает, что ИП Дорошенко Р.И. без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, используя при этом земли, находящиеся в федеральной собственности, без оформления разрешения на их использование, осуществил установку водозаборов на указанном выше магистральном канале, а именно:

- врезку для насосной станции, расположенную в 19 м от оси магистрального канала, пикет 391+50, координаты насосной станции 46,9383°, 39,3887°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 24 м от оси магистрального канала, пикет 411, координаты насосной станции 46,9360°, 39,3622°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 417, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°;

- дизельную насосную станцию, расположенную в 11 м от оси магистрального канала, пикет 451, координаты насосной станции 46,9581°, 39,3418°;

- электрическую насосную станцию, расположенную в 20 м от оси магистрального канала, пикет 439, координаты насосной станции 46,9560°, 39,3551°;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-150, пикет 439+30;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 416+50;

- железобетонную перемычку, пикет 451+80;

- железобетонную перемычку, пропускную трубу - Ду-400, пикет 417+50.

Указанные водозаборы установлены ИП Дорошенко Р.И. в целях орошения арендуемых им земельных участков сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельных участков от 22.01.2018, зарегистрирован 03.02.2018).

16.04.2015 учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо, которым рекомендовано обратиться в ФГБУ "Управление мелиорации" для получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений в соответствии с существующими нормами и правилами, в противном случае данные сооружения подлежат обязательному демонтажу в соответствии с действующим законодательством.

01.02.2016 в адрес предпринимателя повторно направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации канала и пропуска по нему оросительной воды, привести в соответствие насосные станции согласно действующему законодательству.

14.07.2020 предпринимателю повторно направлено письмо с требованием привести в соответствие действующему законодательству согласно ранее направленным предписаниям насосные станции и перегораживающие сооружения.

Истец указывает на то, что предприниматель проигнорировал требования ФГБУ "Управление мелиорации" и продолжил самовольно использовать насосные станции без каких-либо на то оснований, без разрешительной документации, без проектной документации, без разрешения на водозабор, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, используя при этом земли, находящиеся в федеральной собственности, без оформления разрешения на их использование.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ИП Дорошенко Р.И. 17.07.2020 направлена досудебная претензия с требованием в срок до 31.07.2020 демонтировать пять водозаборов (ПК 391+50, ПК 411, ПК 417, ПК 439, ПК 451) и 4 подпорных стенки, которые размещены на Приморском магистральном канале от ПК 356 до ПК 493 на дамбах каналов без разрешения, с отсутствием проекта, согласования и получения технических условий.

Неисполнение предпринимателем претензии послужило основанием для обращения ФГБУ "Управление мелиорации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Правовая квалификация спорного правоотношения является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем последний при разрешении спора не связан указаниями на нормы права, указываемыми истцом в обоснование заявленных требований, подлежащих применению судом.

Фактически направленность исковых требований истца сводится к понуждению ответчика осуществить демонтаж спорного имущества, ввиду того, что его размещение препятствует реализации права оперативного управления учреждения в отношении магистрального канала, не связанного с утратой истцом фактического владения в отношении данного канала.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что гидротехническое сооружение - магистральный канал от НС-3 до НС-4 ПК 267+50-560+20, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, на праве собственности принадлежит Российской Федерации (запись регистрации от 31.03.2017 N 61:01:0000000:1984-61/002/2017-1).

Согласно справке о принадлежности от 20.08.2020 магистральный канал НС-3 до НС-4 ПК 267+50-560+20 числится на балансовом счете 101.12 в Азовском филиале ФГБУ "Управление мелиорации", что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 32. Право оперативного управления учреждения на данное гидротехническое сооружение зарегистрировано в ЕГРН 10.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления предпринимателем самовольной установки водозаборов на указанном выше магистральном канале без оформления разрешительной документации, без получения технических условий на установку насосных станций и перегораживающих сооружений, факт самовольного использования насосных станций без каких-либо на то оснований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ссылался на то, что ответчик действительно производит забор воды из магистрального канала, но не с помощью водозаборов, как указывает истец, а с помощью насосов, находящихся на площадках на берегу канала; также имеются плиты, частично перегораживающие канал, что не может рассматриваться как недвижимое имущество. Ответчик указал на то, что земельный участок под магистральным каналом НС-3 до НС-4 ПК 267+50-560+20 истцом не сформирован, истец не вправе требовать сноса указанных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды от 22.01.2018 ИП Дорошенко Р.И. является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения для использования в сельскохозяйственном производстве со следующими кадастровыми номерами: 61:01:0600012:680, 61:01:0600012:683, 61:01:0600012:679, 61:01:0600012:678, 61:01:0600012:677, 61:01:0600012:865, 61:01:0600012:870, 61:01:0600012:887, 61:01:0600012:674, 61:01:0600012:679, 61:01:0600012:800, 61:01:0600012:1072, 61:01:0600012:740, 61:01:0600012:862, 61:01:0600012:933, 61:01:0600012:855, 61:01:0600012:823.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды ИП Дорошенко Р.И. вправе производить в соответствии с разрешенным использованием улучшение земель: повышение плодородия почв, урожайности сельскохозяйственных культур, оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы.

В материалы дела представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отражающая местонахождение магистрального канала и земельные участки, в границах которых он находится.

Из содержания данной схемы следует, что магистральный канал с кадастровым номером 61:01:0000000:1984 непосредственно примыкает к границам арендуемых ИП Дорошенко Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600012:823 61:01:0600012:680, 61:01:0600012:683, 61:01:0600012:679, 61:01:0600012:870, 61:01:0600012:862, смежным к которому является земельный участков с кадастровым номером 61:01:0600012:855.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Дорошенко Р.И. (заказчик) и ФГБУ "Управление мелиорации" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг по подаче воды для нужд орошения N 17 от 08.04.2020 и договор возмездного оказания услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения N 8 от 19.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора N 17 от 08.04.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эти услуги и своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1.1 договора N 8 от 19.04.2021 исполнитель обязуется сверх установленного государственного задания оказать заказчику услугу по распределению (подаче) воды для орошения сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять эту услугу и своевременно оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров источником водоподачи являются магистральные, межхозяйственные оросительные каналы и насосные станции, находящиеся у исполнителя на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.1.3 договоров установлена обязанность исполнителя определить совместно с заказчиком состояние внутрихозяйственной оросительной сети и сооружений, установить степень их готовности к приему воды. Готовность внутрихозяйственных оросительных систем определяется специальной комиссией, оформляется совместным актом и утверждается управлением (отделом) сельского хозяйства местной администрации района. В неисправную внутрихозяйственную оросительную систему вода не подается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда о том, чем мотивирован довод истца о неправомерности осуществления водопотребления при наличии заключенных между сторонами договоров о возмездном оказании услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения, пояснил, что конфликт между сторонами возник в размещении ответчиком своих насосных станций на земельном участке в границах магистрального канала, не отведенных для указанных целей. Представитель истца пояснил, что исковые требования фактически направлены на перемещение спорного имущества на земли ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под гидротехническим сооружением, используемый для эксплуатации магистрального канала оросительной системы, является сформированным и поставленным на кадастровый учет, находится в титульном владении истца, а спорные дизельные насосные станции ответчика располагаются на землях, занимаемых каналом и подлежащих отнесению к собственности Российской Федерации.

В пояснениях от 23.09.2021 ТУ Росимущества РО указало, что земельный участок для размещения магистрального канала не формировался и не ставился на кадастровый учёт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что охранная зона магистрального канала как гидротехнического сооружения, определяемая требованиями нормативно-правовых актов, не является основанием для разграничения права публичной собственности и отнесения соответствующих земель, покрываемых охранной зоной, к собственности Российской Федерации. Наличие охранной зоны гидротехнического сооружения может свидетельствовать только о наличии конкретного перечня ограничений для ведения конкретных видов деятельности хозяйствующими субъектами, прямо закреплённых соответствующим нормативно-правовым актом.

Из материалов дела не следует, что спорные врезка для насосной станции и насосные станции непосредственно располагают на инженерных конструкциях магистрального канала. Ввиду того, что ФГБУ "Управление мелиорации" не является правообладателем земель, примыкающих к каналу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение было обязано указать конкретные императивные требования действующего законодательства, которые нарушаются ответчиком посредством размещения насосных станций и создают ему препятствия во владении и пользовании каналом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ФГБУ "Управление мелиорации" в части требований о сносе (демонтаже) врезки для насосной станции и насосных станций является беспредметным, поскольку, вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определениях об отложении судебного разбирательства от 22.06.2021, от 22.07.2021, от 26.08.2021, истцом не указаны конкретные признаки каждой из спорных насосных станций, по которым она подлежит отнесению к категории объектов недвижимого имущества, не обоснована возможность удовлетворения заявленных требований, с учётом того, что они заявлены в порядке применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о координатах мест расположения насосных станций, не указаны конкретные земельные участки, на которых размещаются спорные насосные станции, истцом не представлено доказательств того, что врезка для насосной станции осуществлена ответчиком.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ "Управление мелиорации" не указало конкретные нормативно-правовые акты (своды правил и/или ГОСТы), которыми устанавливаются требования по эксплуатации магистральных каналов как гидротехнических и мелиоративных объектов и которым не соответствует размещенные предпринимателем спорные насосные станции.

Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию спорным правоотношениям, однако суд не наделён компетенцией за сторону спору самостоятельно "приискивать" тот или иной вид нарушения норм действующего законодательства, допущенный ответчиком, для целей удовлетворения исковых требований. Применительно к рассматриваемому спору учреждение не указало, каким конкретно императивным предписаниям норм действующего законодательства не соответствуют спорные насосные станции и в чём конкретно со стороны ИП Дорошенко Р.И. нарушаются права и законные интересы ФГБУ "Управление мелиорации" размещением спорных насосных станций (включённых в их состав трубопроводов и врезок) на землях, в отношении которых у учреждения отсутствует титул законного владельца.

Представленные истцом сведения о том, что спорные врезка для насосной станции и насосные станции расположены в 2 - 4,5 метрах от бетонного основания магистрального канала, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение требований апелляционного суда, поскольку не позволяют идентифицировать спорное имущество и его местонахождение (конкретные земельные участки и координаты на местности), не позволяют проверить соответствует ли такое размещение конкретным требованиям ГОСТ, сводам правил и иным нормативно-правовым актам, устанавливающим требования по эксплуатации магистральных каналов как гидротехнических и мелиоративных объектов. Истцом не представлено доказательств того, каким образом размещение насосных станций препятствует эксплуатации магистрального канала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СП 421.1325800.2018 "Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Правила эксплуатации", ГОСТ Р 58376-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования" не содержат положений, запрещающих размещение насосных станций в непосредственной близости от магистрального канала, положений, регламентирующих требования по расстоянию их размещения от кромки канала.

ФГБУ "Управление мелиорации" является ненадлежащем истцом по требованию о демонтаже насосных станций, т.к. им не доказано, что такое размещение имущества ответчика осуществлено на землях, закреплённых за учреждением, и посредством такого размещения происходит вмешательство в конструктив магистрального канала.

Суда апелляционной инстанции также не может не учитывать, что пунктами 3.1.3 договоров возмездного оказания услуг по распределению (подаче) воды для нужд орошения установлена обязанность исполнителя определить совместно с заказчиком состояние внутрихозяйственной оросительной сети и сооружений, установить степень их готовности к приему воды.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт подачи воды истцом ответчику для нужд орошения земельных участков предпринимателя, осуществляемый в рамках выше указанных договоров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, прежде чем приступить к оказанию услуг, должен был принять меры по соблюдению пунктов 3.1.3 договоров и определить совместно с ответчиком готовность оросительной системы для подачи воды.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком каких-либо иных насосных станций, необходимых для функционирования оросительной системы в целях орошения сельскохозяйственных культур ответчика, соответственно, спорные насосные станции используются ответчиком в рамках договоров N 17 от 08.04.2020, N 8 от 19.04.2021 с согласия самого истца. В противном случае, ФГБУ "Управление мелиорации" было бы обязано отказаться от оказания услуг ответчику.

Таким образом, допуская своим поведением использование спорных насосных станций, истец не вправе ссылаться на их несанкционированное размещение ответчиком, в рассматриваемой ситуации к истцу подлежит применению правовой принцип утраты права на возражение при противоречивом поведении ("эстоппель").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже врезки для насосной станции, дизельных насосных станций.

Удовлетворяя требования истца о демонтаже железобетонных перемычек, которые следует квалифицировать в качестве перегораживающих устройств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по их размещению в качестве неправомерных.

В соответствии с пояснениями истца, подтвержденными актами проверки по выявлению нарушений правил водопользования сельхозтоваропроизводителями на внутрихозяйственной сети Приморской ОС Азовского района и фотоматериалами, обустройство железобетонных перемычек произведено ответчиком непосредственно на "теле" магистрального канала, что приводит к изменению технических характеристик гидротехнического сооружения как такового и препятствует нормальной эксплуатации магистрального канала, пропуска по нему оросительной воды.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 58376-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения. Эксплуатация. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 58376-2019) использование мелиоративных систем, их составных частей, элементов и гидротехнических сооружений для нужд, не связанных с их целевым назначением, включая проведение проектных, строительных и эксплуатационных работ, может быть осуществлено только при наличии согласованных технических условий и с разрешения владельца указанных объектов. Ответственность за сохранность и полное восстановление поврежденных во время производства работ мелиоративных систем, их составных частей, элементов и гидротехнических сооружений лежит на организациях, осуществляющих эти работы.

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 58376-2019 на оросительных системах запрещено самовольное устройство водозаборов и перегораживающих устройств в головных водозаборах и каналах, сброс в них неочищенных сточных вод,

В соответствии с пунктом 5.2.20 ГОСТ Р 58376-2019 использование каналов, трубопроводов, водозаборов и других элементов оросительных систем для нужд, не связанных с их целевым назначением, включая строительные работы, затрагивающих отдельные элементы оросительных систем, может быть осуществлено только с согласия и разрешения владельца указанных объектов. Ответственность за сохранность и полное восстановление поврежденных во время производства работ отдельных элементов оросительных систем лежит на организациях, осуществляющих эти работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств согласования с истцом, как владельцем магистрального канала, мест размещения спорных железобетонных перемычек и получения разрешения на проведение строительных работ по их устройству в магистральном канале.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы истца о том, что спорные железобетонные перемычки по своему назначению препятствуют пропуску воды по магистральному каналу, при этом железобетонные перемычки на пикетах 439+30, 416+50, 417+50 обустроены с пропускными трубами, имеющими вентиль, что позволяет ответчику самовольно определять возможность подачи воды.

В данном случае размещение ответчиком железобетонных перемычек нарушает требования ГОСТ Р 58376-2019, ввиду чего истец на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать произвести ответчика их демонтаж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность демонтировать размещенные:

- железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-150 на пикете 439+30,

- железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-400 на пикете 416+50,

- железобетонную перемычку на пикете 451+80,

- железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-400 на пикете 417+50 магистрального канала от НС-3 до НС-4 ПК 267+50 - 560+20, протяженностью 29 461 м., с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части обязания ответчика демонтировать врезку для насосной станции и насосные станции противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску по заявленным требованиям составляет 54 000 руб. (требование о демонтаже 9 объектов ответчика).

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежные поручения N 329854 от 18.08.2020, N 104285 от 08.09.2020), судебные расходы по уплате которой относятся на истца.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (в отношении 4 объектов), то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 557 от 20.04.2021), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу N А53-26348/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062) демонтировать размещённые:

- железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-150 на пикете 439+30,

- железобетонную перемычку и пропускную трубу Ду-400 на пикете 416+50,

- железобетонную перемычку на пикете 451+80,

- железобетонную перемычку и пропускная труба Ду-400 на пикете 417+50 магистрального канала от НС-3 до НС-4 ПК 267+50 - 560+20, протяжённостью 29 461 м., с кадастровым номером 61:01:0000000:1984, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893) в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Ильича (ИНН 610104479373, ОГРНИП 307610103100062) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 667 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов