Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-14110/21 по делу N А53-17198/2021

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А53-17198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) - Лисицкой О.А. (доверенность от 01.01.2019), Рогожниковой С.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Александровны (ИНН 614303784682, ОГРНИП 304614317300120) - Урядникова С.Н. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А53-17198/2021, установил следующее.

ООО "Волгодонские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 619 157 рублей 51 копейки убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Жилстрой"".

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты потребленной им в бездоговорном порядке горячей воды. В спорный период потребление ресурса осуществлялось в отсутствие договорных отношений, что предпринимателем не оспорено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация выставляла счета на оплату ответчику, а ответчик оплачивал потребленный ресурс управляющей организации. Вывод судов о том, что к бездоговорному потреблению ответчика привело бездействие самого истца, не соответствует обстоятельствам спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель не исполнял условия договора о подключении к системе теплоснабжения. Законные основания для заключения договора теплоснабжения с лицом, теплопотребляющая установка которого не присоединена к системе теплоснабжения в установленном порядке, отсутствуют. Вывод о необходимости общества опломбировать прибор учета, установленный на самовольной врезке, является ошибочным. Показания прибора учета горячей воды в объеме 9 куб. м относятся к другому помещению, расположенному по иному адресу.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 15 часов 30 минут 10.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 общество совместно с управляющей организацией (ООО "Управляющая компания "Жилстрой"") и потребителем провело обследование системы теплопотребления нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Волгодонск, ул. Карла Маркса, 30.

В ходе обследования помещения выявлено подключение к теплоносителю на нужды горячего водоснабжения с одной водоразборной точкой (раковиной).

В июне 2020 года ответчик в целях надлежащего подключения к системе теплоснабжения и заключения в дальнейшем договора теплоснабжения обратился к истцу с заявкой о подключении к системе теплоснабжения общества. В связи с этим 31.08.2020 общество и предприниматель заключили договор подключения N 92/2020 ВТС, предпринимателю выданы условия подключения.

Однако обязательства по договору подключения не выполнены, документы о подготовке объекта теплопотребления к подключению к системе теплоснабжения, допуске теплопотребляющей установки к эксплуатации от ответчика истцу не поступали.

19 января 2021 года общество провело обследование нежилого помещения в многоквартирном доме N 30 по ул. Карла Маркса в г. Волгодонск (магазин "Белая лилия"), в ходе которого выявило потребление тепловой энергии, теплоносителя в виде горячей воды из тепловой сети общества в отсутствие договора теплоснабжения и с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), о чем составлен акт N 01-ТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Истец направил ответчику требование об оплате стоимости бездоговорного потребления с приложением расчета стоимости энергоресурса и акта о выявлении бездоговорного потребления. По расчету истца убытки, вызванные бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения, составили 1 079 438 рублей 34 копейки.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив недоказанность возникновения на стороне истца убытков ввиду бездоговорного потребления ответчиком ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что подключение в помещении предпринимателя к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома выполнено после общедомового прибора учета. Управление спорным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилстрой"", которой производится оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части общедомовых нужд.

Расчет платы за горячее водоснабжение в отношении спорного дома производится на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива потребления теплоносителя на нагрев. При определении объема обязательств управляющей компании в отношении многоквартирного дома из показаний общедомового прибора учета горячей воды не вычитался объем услуг, оказанных ответчику.

Определенное общедомовым прибором учета фактическое количество коммунального ресурса оплачено истцу третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне общества.

Как верно отмечено судами, расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления). Если же ответчик в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что по зафиксированным показаниям общедомового прибора учета выставленная ресурсоснабжающей организацией за спорный период сумма поставленного ресурса оплачена в полном объеме.

Расчетный способ определения объема потребления не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой именно способ определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты. В данном случае такой способ расчета не является мерой ответственности, а лишь переносит на потребителя риск неблагоприятных последствий невозможности достоверного определения фактического объема потребления. В ситуации, когда имеются сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса, потребленного в многоквартирном доме, в пользу истца с ответчика не может быть произведено довзыскание на основании расчетного способа определения объема ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, получившего плату за ресурс сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, то есть сверх реально поставленного.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг (в объеме индивидуального потребления) не могло увеличить объем обязательств иных собственников помещений, однако могло увеличить объем обязательств управляющей компании в части остающегося на ней объема ресурса на содержание общедомового имущества. Из этого следует, что кондикционное обязательство может возникнуть между управляющей компанией и предпринимателем, но не между истцом и ответчиком.

Кроме того, суды отметили, что к длительному отсутствию у ответчика договора ресурсоснабжения привело бездействие самого истца.

Факт подключения спорного нежилого помещения к теплоносителю на нужды горячего водоснабжения с одной водоразборной точкой (раковиной) выявлен обществом еще 25.12.2019 и зафиксирован совместно с третьим лицом и ответчиком.

Между тем в указанную дату каких-либо мер по приостановке использования точки водоразбора (опломбированию или другое) истцом не принято. На точке водоразбора установлен прибор учета, препятствия для опломбировки которого 25.12.2019 отсутствовали.

Также в декабре 2019 года истец не предъявил ответчику претензии об оплате бездоговорного потребления коммунального ресурса.

26 февраля 2020 года предприниматель подал обществу заявку на заключение договора поставки горячей воды по спорному адресу, заявление о согласовании расчета тепловых нагрузок.

22 мая 2020 года ответчику поступило письмо истца о согласовании указанных расчетов и необходимости направления заявки на подключение к системе теплоснабжения.

15 июня 2020 года предприниматель представил обществу заявку на подключение к системе теплоснабжения по адресу: г. Волгодонск, ул. Карла Маркса, 30. 16 июня 2020 года общество указало на необходимость представления дополнительных документов для заключения договора на подключение к системе теплоснабжения.

31 августа 2020 года стороны заключили договор подключения к системе теплоснабжения N 92/2020 ВТС в помещении по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Карла Маркса, 30, согласно пункту 1.2 которого работы по подключению объекта выполняются в течение 18 месяцев с даты заключения договора (на момент обращения в суд срок не истек).

Поскольку общество не доказало возникновение на его стороне убытков ввиду бездоговорного потребления предпринимателем ресурса, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А53-17198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина