Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф08-14460/21 по делу N А32-58666/2019

г. Краснодар

11 февраля 2022 г.

Дело N А32-58666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Виктория-96" (ИНН 2310038054, ОГРН 1022301601904) - Потловой Е.С. (доверенность от 08.02.2022) и Зиминой Р.Г. (доверенность от 08.02.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича (ИНН 231106582002, ОГРНИП 315231100029128) - Улитина И.Н. (доверенность от 27.12.2021) и Арутюнян А.Д. (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие третьих лиц: Сардарова Ашота Амозасовича, Мовсесяна Михаила Арамовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-58666/2019, установил следующее.

ООО УК "Виктория-96" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Д.М. (далее - предприниматель) о взыскании 2 434 893 рублей задолженности с 01.01.2018 по 01.11.2019, 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 36 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 186 383 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 01.12.2019 по 15.06.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сардаров А.А. и Мовсесян М.А.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 434 893 рубля задолженности, 102 875 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (с 01.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.06.2021), 67 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 34 954 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму долга в размере 2 434 893 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с 18.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу, что все услуги, возмещения расходов на которые требует общество, являются коммунальными услугами, поскольку это противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). Исходя из определенных Правилами услуг, выплаты подлежат только по договорам с АО "НЭСК" от 01.08.2010 N 3202 (оплата электроэнергии) и с ООО "Краснодар водоканал" от 01.01.2014 N 1187 (холодное водоснабжение и водоотведение). Суды не учли выводы судов, сделанные в рамках дела N А32-4831/2018 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, а также не приняли во внимание акт аудиторской проверки МВД России. Доказательства того, что общество являлось организатором ярмарки в 2018, 2019 годы не представлены, следовательно, основания для возмещения расходов на услуги, не являющиеся коммунальными, отсутствуют. Все расходы общества на коммунальные услуги были возмещены арендаторами предпринимателя, а также иными субабонентами. Экспертное заключение, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, имеет множество методологических и логических ошибок, которые повлияли на итоговые выводы эксперта и судов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности уже после подготовки заключения. Экспертом не произведен расчет суммы коммунальных платежей по ООО "Краснодар Водоканал" с учетом имеющихся субабонентов, не произведен вычет сумм, поступивших от субабонентов собственников отдельных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, в расчет экспертом не включены поступления Сардарова А. А. и Мовсесяна М.А. Сумма выставленных счетов потребителям ресурсов практически совпадает с суммой произведенных истцом расходов. Экспертом не выделено переходящее сальдо по годам.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, до сентября 2015 года Арутюнян Д.М. являлся учредителем общества с 1/3 доли в уставном капитале общества, выход участника оформлен протоколом общего собрания.

С 02.10.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРИП от 13.12.2019.

Общим собранием участников общества от 01.09.2015 (протокол N 4) на основании заявлений участников Арутюняна Д.М. и Мовсесяна М.А. о выходе из состава участников принято решение о выплате последним действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи имущества в натуре.

На основании соглашения от 16.11.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны).

Согласно пункту 6 соглашения от 16.11.2015 в счет выплаты Арутюняну Д.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано следующее недвижимое имущество:

- 432/1296 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:127; площадью 1296 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 428/1306 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:131; площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 1/3 доли нежилых помещений первого этажа N 3 - 17 здания литера Г95, общая площадь 82,9 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1 здания литера Г7, общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1 - 4 здания литера Г94, общей площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

В соответствии с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015 предприниматель владеет и пользуется: торговыми местами 4 - 23, 48 - 70, 74 - 87, 87а, 88 - 93, 117, 118 - 126, 126а, 127,127а, 128 - 138, 142 - 146а, 147 - 162, 173 - 181, указанными на поэтажном плане литера Г7 и выкопировке торговых мест по ул. Карасунской, 86 в техническом паспорте на нежилое помещение литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94, помещения 1 - 4, Г95 помещения 3 - 17, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, инвентарный номер 274.

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015 предприниматель принял обязательство в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 N 2539-р "О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему" заключить с обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

Общество указало, что предприниматель уклоняется от выполнения своих обязательств, являясь собственником недвижимого имущества и потребителем коммунальных услуг, не исполняет обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

06 мая 2019 года общество направило предпринимателю претензию о добровольном погашении задолженности по коммунальным услугам, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество оплачивает коммунальные услуги по следующим заключенным договорам:

- с АО "НЭСК" от 01.08.2010 N 3202 (оплата электроэнергии),

- с ИП Швыдченко А.Г. от 01.12.2017 N 13/2017 (аренда помещения под весовую и моечную);

- с ООО "Краснодар водоканал" от 01.01.2014 N 1187 (холодное водоснабжение и водоотведение);

- с ФГКУ УВО МВД России по КК от 16.12.2013 N 38400119 (тревожная сигнализация);

- с ФГУП Охрана" МВД России от 25.08.2014 N 193-КР/4ц (техническое обслуживание средств охраны);

- с ООО "САНЭПИДСЕРВИС" (дезинфекция прилавков рынка) от 09.01.2018 N ХГ 02;

- с ИП Карапетовой Т.В. от 02.01.2018 N 01 (очистка ливневой и фекальной канализации);

- с ООО "Инвест Лайн" от 01.07.2013 (техническое обслуживание пожарной сигнализации) N 10-ТО;

- с ИП Мовсесян М.А. от 28.12.2016 (аренда помещения под ветлабораторию).

Общество также оплачивает взнос за размещение отходов по договору с ООО "Первая Природоохранная Компания" от 10.01.2018 N 2-ТП+КИ+РП-ППК/00000000636 в сумме 11 718 рублей 41 копейка.

В целях определения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что общество с 01.01.2018 по 31.10.2019 понесло 10 948 031 рубль 59 копеек расходов, связанных с оказанием услуг ресурсоснабжающими организацями (приложение N 1 к заключению).

Экспертом установлено поступление на расчетный счет и в кассу общества 9 783 740 рублей 23 копеек от субабонентов в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги (приложения N 2 и 3 к заключению).

В первичных банковских и кассовых документах не выделены отдельно услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, чистка канализации, охранные услуги, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дезинфекция прилавков, аренда моечной, весовой ветеринарной лаборатории. В назначении платежа указана формулировка "За коммунальные услуги", "За коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз ТБО", "За коммунальные услуги, в т.ч. вода" и "Оплата по счету N ...".

По счетам, выставленным субабонентам, предъявлены расходы к оплате по коммунальным услугам с 01.01.2018 по 31.10.2019 на сумму 3 643 351 рубль.

Помимо этого, выставлены счета с формулировкой "коммунальные услуги" без детализации наименования услуг в сумме 7 262 951 рубль 21 копейка (приложение N 4 к заключению).

В случае если в счетах на оплату формулировка "коммунальные услуги" подразумевает собой услуги, непосредственно оказываемые обществом, то расходы, необходимые для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, связанны с расходами по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2018 по 31.10.2019 составили 7 304 680 рублей (10 948 031,59 - 3 643 351).

Соответственно, 1/3 доля, приходящаяся на предпринимателя, составляет 2 434 893 рубля.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суды в порядке статей 67 и 68 Кодекса приняли заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с предпринимателя 2 434 893 рублей задолженности.

Общество также заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды признали расчет истца неверным и произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых с 01.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.06.2021 составила 102 875 рублей 83 копейки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Аргумент предпринимателя об отсутствии доказательств того, что общество являлось организатором ярмарки в 2018 и 2019 годы противоречит материалам дела.

В силу статьи 11 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 N 2195-КЗ "Об организации деятельности розничных рынков и ярмарок на территории Краснодарского края" ярмарки, выставки-ярмарки проводятся как в стационарных помещениях, так и на открытых площадках, позволяющих обеспечить в том числе:

1) размещение торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

2) надлежащее санитарно-техническое состояние торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке.

Так, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2017 N 4799 "О проведении муниципальных ярмарок в 2018 году" в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2018 году, включена ярмарка по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, срок проведения ярмарки - с 01.01.2018 по 31.12.2018, организаторами ярмарки указаны:

- предприниматель Сардаров А.А. (количество торговых мест 156);

- предприниматель Арутюнян Д.М. (количество торговых мест 134);

- предприниматель Мовсесян М.А. (количество торговых мест 163).

При этом доказательства того, что предприниматель понес расходы в связи с проведением муниципальной ярмарки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалами дела и выводами экспертного исследования подтверждено, что в спорный период общество заключало договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны, дератизации и т.д., оплачивало указанные услуги в соответствии с выставленными счетами, т.е. несло расходы в связи с осуществлением деятельности по поддержанию территории в надлежащем состоянии.

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015 предприниматель в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 N 2539-р "О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему" принял обязательство заключить с обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

Однако такой договор сторонами не заключен.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность предпринимателя оплатить (возместить) фактически полученные услуги.

Ссылка заявителя на акт аудиторской проверки МВД России не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данный акт носит аналитический характер и по своей сути не может подменять экспертное заключение о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судами не установлено оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не свидетельствует о недостоверности экспертизы, направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт также приглашен в судебное заседание 24.05.2021 для дачи пояснений по возникшим вопросам, где подтвердил, что с учетом представленных документов первичной бухгалтерской отчетности причитающаяся на предпринимателя компенсация расходов по оплате коммунальных услуг с 01.01.2018 по 01.11.2019 составляет 2 434 893 рубля.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-58666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина