Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-15250/21 по делу N А32-58666/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-58666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Зимина Р.Г. по доверенности от 03.06.2021, представитель Потлова Е.С. по доверенности от 03.06.2021, директор Нордгеймер Л.А. (паспорт)

от ответчика: представитель Арутюнян А.Д. по доверенности от 26.03.2018, представитель Улитин И.Н. по доверенности от 02.03.2021.

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-58666/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Виктория-96"

(ИНН 2310038054, ОГРН 1022301601904)

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу

(ИНН 231106582002, ОГРНИП 315231100029128)

при участии третьих лиц: Сардарова Ашота Амозасовича, Мовсесяна Михаила Арамовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Виктория-96" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 2 434 893 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 36 700 расходов по оплате государственной пошлины, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 15.06.2021 в размере 186 383 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сардаров Ашот Амозасович, Мовсесян Михаил Арамович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 с индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича в пользу ООО УК "Виктория-96" взыскано 2 434 893 руб. задолженности, 102 875 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.06.2021), 67 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 954 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 434 893 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 18.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Дживан Макарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель полагает, что в отсутствие правового обоснования, в нарушение ст. 210 ГК РФ суд взыскал с собственника расходы в пользу лица, не являющегося совладельцем имущества и не являющегося управляющей компанией; решение принято без учета разъяснений, указанных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. ООО "Виктория 96" не имеет каких-либо договорных отношений с ответчиком, что исключает возможность начисления и получения платы за коммунальные услуги.

Также ответчик указал, что ссылка суда на Соглашение от 01.12.2015 неприменима, поскольку изменился статус лиц указанного соглашения по отношению к общедолевому имуществу, а распоряжение администрации. Краснодара от 20.12.2006 N 2539 р "О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улиц прилегающих к нему" признано утратившим силу и не действующим с 2013 года.

ИП Арутюнян Д.М. полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал все расходы самостоятельного хозяйствующего субъекта в лице ООО "Виктория-96" как коммунальные. Суд первой инстанции при принятии решения не исследовал доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов по коммунальным услугам. При принятии решения не учитывалось, что расходы истца сформированы не расходами на содержание доли имущества ответчика, а расходами более чем 200 потребителями (субабонентами). Ответчик не оспаривает тот факт, что на нем лежит обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, однако все расходы истца на коммунальные услуги были возмещены арендаторами ответчика, а также иными субабонентами. Ответчик полагает, что эксперт, констатируя невозможность пообъектного и посубъектного выдела плательщиков коммунальных услуг, неправомерно рассчитывает расходы по водоснабжению, водоотведению из пропорции 1/3.

Кроме того, как указал ответчик, суд первой инстанции не произвел вычет сумм, поступивших от субабонентов собственников отдельных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86. Судом не учтены данные, отраженные в Акте аудиторской проверки, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении УМВД России по г. Краснодару на основании документов принудительно изъятых у истца, согласно выводам которой, у ООО "Виктория-96" имеются 107 договоров с субабонентами, 57 из которых с арендаторами ИП Арутюнян Д.М.

ИП Арутюнян Д.М. также приводит возражения относительно экспертного заключения, ссылается на то, что заключение содержит вероятностный вывод и противоречит описательной части заключения, выводы сделаны без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, эксперт не оценил копии бухгалтерской отчетности истца, которая отражает финансовый результат деятельности и движении денежных средств за отчетный период и позволяла определить наличие и размер дебиторской задолженности истца за отчетный период (в том числе в части возмещения задолженности по коммунальным платежам). Ответчик считает, что судом до назначения экспертизы и экспертом в процессе ее проведения установлен факт недостаточности представленных доказательств и невозможности дать заключение в связи с чем эксперт в силу императивных требований ст. 16 ФЗ N 73 был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд, поскольку представленные истцом документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение ст. 25 ФЗ N 73 подпись эксперта Станишевской И.В. не удостоверены печатью экспертного учреждения. В нарушение ст. 25 ФЗ N 73 заключение не содержит времени и места проведения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности уже после подготовки заключения. Экспертом не произведен расчет суммы коммунальных платежей по ООО "Краснодар Водоканал" с учетом имеющихся субабонентов, не произведен вычет сумм, поступивших от субабонентов- собственников отдельных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, в расчет экспертом не включены поступления Сардарова А. А. и Мовсесяна М.А. Сумма выставленных счетов потребителям ресурсов практически совпадает с суммой произведенных истцом расходов. Экспертом не выделено переходящее сальдо по годам. Также ответчик приводит доводы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, так как при отсутствии документов истребованных судом, было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Как видно из заключения, эксперт констатирует недостаточность документов для проведения исследования. Предприниматель также приводит возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, указывает, что до объявления резолютивной части никаких выводов в части заявленного устно в судебном заседании 15.06.2021 ходатайства об истребовании спорного документа у ООО "КраснодарВодоканал" суд не делал, в нарушение ст.ст. 164, 166 АПК РФ суд первой инстанции не выяснял у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, не произвел исследование доказательств и не перешел к судебным прениям, не объявил рассмотрение дела по существу законченным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторно экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до сентября 2015 года Арутюнян Д.М. являлся учредителем ООО "Виктория-96" имел долю в уставном капитале 1/3, выход участника оформлен протоколом общего собрания.

С 02.10.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.12.2019.

Общим собранием участников ООО "Виктория-96" от 01.09.2015 (протокол N 4) на основании заявлений участников Арутюнян Д.М. и Мовсесян М.А. о выходе из состава участников принято решение о выплате последним действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи имущества в натуре.

Согласно пункту 6 соглашения в счет выплаты Арутюняну Д.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано следующее недвижимое имущество:

- 432/1296 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:127; площадью 1296 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 428/1306 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торговых павильонов, с кадастровым номером 23:43:0303066:131; площадью 1306 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (территория Кооперативного рынка);

- 1/3 доли нежилых помещений первого этажа N 3-17 здания литера Г95, общая площадь 82,9 кв. м; нежилых помещений первого этажа N 1 здания литера Г7, общей площадью 1506,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа N 1-4 здания литера Г94, общей площадью 21,7 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

В соответствии с соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 01.12.2015 Арутюнян Д.М. владеет и пользуется: торговыми местами 4 - 23, 48 - 70, 74 - 87, 87а, 88 - 93, 117, 118 - 126, 126а, 127,127а, 128 - 138, 142 - 146а, 147 - 162, 173 - 181, указанными на поэтажном плане литера Г7 и выкопировке торговых мест по ул. Карасунской, 86 в техническом паспорте на нежилое помещение литеры Г5, Г7, Г157, Г158, Г159, Г160, Г94, помещения 1 - 4, Г95 помещения 3 - 17, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, инвентарный номер 274.

На основании соглашения от 16.11.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности Арутюняна Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0303066:127, 23:43:0303066:131 и на часть нежилых помещений (торговые павильоны).

В силу пункта 4 соглашения от 01.12.2015 Арутюнян Д.М. обязался в соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 N 2539-р "О наведении и поддержании должного санитарного порядка на территории кооперативного рынка и улицах прилегающих к нему" заключить с обществом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в целях поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 и обеспечения предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг необходим сторонам для поддержания в надлежащем санитарном состоянии помещений и прилегающей к помещениям внутренней территории двора строений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, л. 86, а также обеспечение предоставления потребителю коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

Как указал истец, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, являясь собственником недвижимого имущества и потребителем коммунальных услуг, не исполняет обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

06.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по коммунальным услугам, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию.

В рассматриваемом случае ИП Арутюнян Д.М. как собственник доли земельных участков, нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание земельных участков, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Виктория-96" оплачивает коммунальные услуги по следующим заключенным договорам: АО "НЭСК" (оплата электроэнергии) N 3202 от 01.08.2010, ИП Швыдченко А.Г., (аренда помещения под весовую и моечную) N13/2017 от 01.12.2017, ООО "Краснодар водоканал", (холодное водоснабжение и водоотведение) N1187 от 01.01.2014, ФГКУ УВО МВД России по КК, (тревожная сигнализация) N38400119 от 16.12.2013, ФГУП Охрана" МВД России (техническое обслуживание средств охраны) N193-КР/4ц от 25.08.2014 ООО "САНЭПИДСЕРВИС" (дизинфекция прилавков рынка) NХГ 02 от 09.01.2018, ИП Карапетова Т.В. (очистка линевой и фикальной канализации) N01 от 02.01.2018, ООО Инвест Лайн" (техническое обслуживание пожарной сигнализации) N10-ТО от 01.07.2013 ИП Мовсесян М.А. (аренда помещения под ветлабораторию) от 28.12.2016.

В силу закона истец оплачивает взнос за размещение отходов в сумме 11 718, 41 руб. по договору с ООО "Первая Природоохранная Компания" N 2-ТП+КИ+РП-ППК/00000000636 от 10.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Истец в обоснование требований приводит документальное обоснование того, что в спорный период им осуществлялись мероприятия по обслуживанию рынка и предоставлению соответствующих услуг, в том числе ответчику в спорный период, в том числе договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с организациями, оказывающими услуги и т.д.

В рассматриваемом случае предприниматель является долевым собственником земельных участков, составляющих территорию кооперативного рынка, и расположенных на указанной территории зданий, ввиду чего он является одним из лиц, в интересах которого истец несет расходы по содержанию рынка и обязан как участник долевой собственности возмещать обществу часть понесенных затрат на содержание рынка.

Доводы жалобы в части неправомерности взыскания с предпринимателя в пользу общества понесенных расходов отклоняется как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 11 Закона N 2195-КЗ ярмарки, выставки-ярмарки проводятся как в стационарных помещениях, так и на открытых площадках, позволяющих обеспечить: 1) размещение торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 2) надлежащее санитарно-техническое состояние торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО АФ "Аэлита".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить размер затрат индивидуального предпринимателя Арутюнян Д.М. (соразмерно его доли 1/3), необходимых для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, связанных с расходами по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями (электроснабжением за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, водоснабжением и водоотведением за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, чистке канализации за период с 01.01.2018 по 31.10.2019), охранных услуг за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, дезинфекции прилавков за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, аренде моечной, весовой, ветеринарной лаборатории за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 (с учетом произведенной оплаты субабонентами в кассу и на расчетный счет ООО "Виктория 96").

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что организацией ООО "Виктория-96" за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 понесено расходов, связанных с получением услуг от ресурсоснабжающих организаций в сумме 10 948 031,59 руб. (Приложение N 1 к заключению).

Всего за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 на расчетный счет и в кассу ООО "Виктория-96" поступило денежных средств от субабонентов в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги в сумме 9 783 740, 23 руб. (приложения N 2 и N 3 к настоящему заключению). В первичных банковских и кассовых документах не выделены отдельно услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, чистка канализации, охранные услуги, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дезинфекция прилавков, аренда моечной, весовой ветеринарной лаборатории. В назначении платежа указана формулировка "За коммунальные услуги", "За коммунальные услуги, электроэнергию, вывоз ТБО", "За коммунальные услуги, в т.ч. вода" и "Оплата по счету N...".

По счетам, выставленным субабонентам, перевыставлено расходов потребленных коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в сумме 3 643 351 руб. Помимо этого, выставлены счета с формулировкой "коммунальные услуги" без детализации наименования услуг в сумме 7 262 951,21 руб. (приложение N 4 к настоящему заключению).

В случае, если в счетах на оплату формулировка "коммунальные услуги" подразумевает собой услуги, непосредственно оказываемые силами сотрудников организацией ООО "Виктория-96", то расходы, необходимые для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, связанных с расходами по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 составили 7 304 680 руб. (10 948 031,59 руб. - 3 643 351 руб.). Соответственно 1/3 доля, приходящаяся на ИП Арутюнян Д.М., составляет 2 434 893 руб.

В судебном заседании 24.05.2021 эксперт Станишевская И.В. в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения суду первой инстанции, указав, что с учетом представленных документов первичной бухгалтерской отчетности компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, причитающаяся на ответчика - Арутюнян Д.М. составляет 2 434 893 руб.

Из материалов дела следует, что разграничение оказанных услуг непосредственно силами ООО "Виктория-96" и силами ресурсоснабжающих организаций для разрешения спора по существу значения не имеет, поскольку услуги были оказаны в целях содержания имущества, собственником которых является Арутюнян Д.М., на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества.

В части несения истцом расходов для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе коммунальных расходов, ответчик не представил обоснованных возражений, в том числе доказательств того, что оказанные услуги экономически и технологически не обоснованы, либо оказывались иными лицами в ином объеме.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит возражения относительно произведенного экспертом расчета задолженности предпринимателя по оплате оказанных услуг.

Между тем, приведенные возражения, в том числе, о том, что не был произведен вычет сумм, поступивших от субабонентов собственников отдельных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, не учтены данные, отраженные в Акте аудиторской проверки, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении УМВД России по г. Краснодару на основании документов принудительно изъятых у истца, согласно выводам которой, у ООО "Виктория-96" имеются 107 договоров с субабонентами, 57 из которых с арендаторами ИП Арутюнян Д.М., в расчет экспертом не включены поступления Сардарова А. А. и Мовсесяна М.А., исходя из предмета требований отклоняются как несостоятельные.

Расчет задолженности предпринимателя произведен в целях компенсации затрат, понесенных ООО УК "Виктория" во исполнение пункта 4 соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом предусмотрено, в соответствие с Распоряжением главы Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.12.2006 N 2539-р. Указанное распоряжение утратило силу 29.10.2020, при этом предметом спора является задолженность за 2018-2019 годы.

Повторно оценив представленное заключение эксперта с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его не соответствующим ФЗ N 73.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение также не установлено, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В данном случае процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции признал ходатайство ответчика фальсификации не подлежащим удовлетворению. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Какой именно метод подлежит применению, арбитражный суд определяет самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, а также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы и истребовании документов, так как вопрос о субабонентах был раскрыт в заключении эксперта.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 434 893 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета, в том числе выводов эксперта, принятия экспертного заключения как допустимого доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 15.06.2021 в размере 186 383 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным, ввиду чего был произведен перерасчет, по которому судом исключен период, указанный в Постановлении правительства от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, с ответчика в пользу истца установлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 434 893 руб. за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.06.2021 в размере 102 875 руб. 83 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в том числе в ходе судебного заседания 17.06.2021, выводов в части заявленного устно в судебном заседании 15.06.2021 ходатайства об истребовании спорного документа, отклоняются как необоснованные.

Аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных обществом ходатайств и доводов, возражений на ходатайства, исковые требования, в том числе буквальные пояснения сторон.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Непредложение судом первой инстанции после окончания исследования доказательств выступить в прениях не привело и не могло в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения. Материалы дела, в том числе протоколы и аудиопротокол судебных заседаний свидетельствуют, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены истцом и ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что все представленные в материалы дела доказательств оценены и изучены судом, о чем отражено в судебном акте.

Результат рассмотрения ходатайства ответчика указан судом в решении, в том числе в резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании, после удаления суда в совещательную комнату. Оглашение результата рассмотрения ходатайства при объявлении резолютивной части решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-58666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов