Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф08-12155/21 по делу N А53-27582/2020

г. Краснодар

14 февраля 2022 г.

Дело N А53-27582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валентиновича (ИНН 616821104204, ОГРНИП 304616811700132) - Дятчина А.Ю. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А53-27582/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 256 494 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование с 01.03.2016 по 31.12.2019 части земельного участка и 37 561 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 по 20.02.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Иск основан на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьях 606, 614, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением от 25.01.2021 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного департаментом расчета. Судебный акт мотивирован тем, что представленными истцом доказательствами подтверждается самовольное занятие ответчиком части земельного участка под размещение НТО.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 25.01.2021 отменено, в иске отказано. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом занятия части спорного участка ответчиком. Суд указал на то, что представленные департаментом доказательства (акт и фотоматериалы) не подтверждают факт использования предпринимателем части земельного участка, выходящего за пределы предоставленного ему по договору аренды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2021 и оставить в силе решение от 25.01.2021. По мнению заявителя, факт использования предпринимателем части земельного участка, граничащего с предоставленным ему для разрешения НТО, подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут. Акт обследования земельного участка от 01.02.2018 N 347 является надлежащим доказательством, составленном в ходе планового (рейдового) осмотра. Начиная с 28.10.2010, предприниматель самовольно использует спорный участок (его часть). Из акта от 04.09.2020 N 2 следует, что по состоянию на 2020 год НТО не менял своего положения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.03.2012 N 33831 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:120 площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ул. Еременко, для эксплуатации павильона (НТО).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

1 февраля 2018 года сотрудник департамента провел обследование названного участка, в ходе которого выявил, что с северной и восточной сторон часть павильона площадью 62 кв. м выходит за границы арендуемого предпринимателем участка и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.02.2018 N 347 (к акту осмотра приложены фотоматериалы).

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований использует часть названного участка, обратился в суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 названного Кодекса).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу акт осмотра земельного участка от 01.02.2018 N 347 с фотоматериалами, подтверждающими факт использования ответчиком части земельного участка, граничащего с предоставленным арендатору по договору от 22.03.2012 N 33831.

Апелляционный суд, отменяя решения и отказывая в иске, исходил из того, что акт осмотра от 01.02.2018 N 347 и фотоматериалы к нему безусловно не подтверждают возникновение на стороне ответчика кондикционного обязательства. Данный вывод судебная коллегия обосновала тем, что из приведенных документов невозможно установить координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного для эксплуатации торгового павильона, легально используемого ответчиком (кадастровый номер 61:44:0071317:120); а также координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) участка, занятого фактически, по мнению истца, ответчиком с выходом за пределы участка с кадастровым номером 61:44:0071317:120. Апелляционный суд указал на отсутствие схемы, отражающей взаимное расположение и содержащей координаты поворотных точек павильона и участка, принятых к сопоставлению, а также на то, что представленные документы не содержат сведений о методике, последовательности исследования и проведении каких-либо замеров (исходных величин) для расчета площади спорной части участка.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают площадь беститульного владения и не позволяют проверить размер неосновательного обогащения, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Выводы апелляционного суда, сделанные по результатам оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6046 по делу N А53-30855/2017.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств конкретного дела предоставлена действующим процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А53-27582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов