Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-14127/21 по делу N А53-16467/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А53-16467/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис"" (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А53-16467/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "Тагансервис"" (далее - компания) о взыскании 687 171 рубля 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с декабря 2020 года по март 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), 7892 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 30.04.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021, иск удовлетворен; распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что истцом занижен объем индивидуального потребления электрической энергии, поскольку в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не все жители оплачивали электрическую энергию и передавали истцу показания индивидуальных приборов учетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истецссылается на то, что все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. Нулевые начисления полезного отпуска по некоторым помещениям обусловлены тем, что граждане в них не проживали (передавали неизменные показания приборов учета); квартиры отключены от электропотребления; объем индивидуального потребления истец определял по среднему расходу или по нормативу, а после контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производился перерасчет начислений за электроэнергию на основании показаний прибора учета. Ответчик в контррасчете задолженности применяет социальную норму потребления электрической энергии, а не норматив потребления электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 290102317/17 общество осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении компании.

В подтверждение объема поставленной с декабря 2020 года по март 2021 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, реестры показаний приборов учета, акты проверки (замены приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящихся в управлении компании, правомерно указали, что компания является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Суды установили, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета; общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, переданные собственниками помещений в МКД и зафиксированные актами контрольного снятия показаний приборов учета; ответчик неправомерно определяет объем индивидуального потребления по среднему расходу или по нормативу по жилым помещениям, в которых приборами учета зафиксированы нулевые значения потребления в соответствующем месяце (на основании данных, переданных собственниками помещений); нулевые начисления полезного отпуска по некоторым помещениям также обусловлены тем, что квартиры отключены от электропотребления; объем индивидуального потребления истец определял по среднему расходу или по нормативу, а после контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производился перерасчет начислений за электроэнергию на основании показаний прибора учета;

с 01.07.2020 отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета не является основанием для применения при определении размера платы за электрическую энергию повышающего коэффициента (четвертый абзац пункта 42 Правил N 354);

с 01.07.2020 в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги вплоть до получения показаний прибора учета и только при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (подпункт "г" пункта 59 Правил N 354); ответчик в контррасчете задолженности ошибочно применяет социальную норму потребления электрической энергии, а не норматив потребления электрической энергии.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся недостоверности расчета стоимости спорного ресурса, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А53-16467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева