Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф08-185/22 по делу N А63-3256/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 г.

Дело N А63-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Андрея Владимировича и ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А63-3256/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Андрей Владимирович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 000 233 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 336 584 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 41 630 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами двух инстанций вынесены незаконные и необоснованные судебные акты. Суды не учли, что между сторонами имелся сложившийся порядок пользования земельными участками, который необходимо квалифицировать как обычай делового оборота. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на доказательствах, не относящихся к предмету настоящего спора.

В отзыве на жалобу глава КФХ ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что главой КФХ N 1533 в лице Шевченко Владимира Николаевича заключен ряд договоров при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которым в аренду переданы земельные участки:

- по договору от 15.03.2009 земельный участок общей площадью 784 001 кв. м с кадастровым номером 26:36:081103:3, местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Балтийский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет;

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1 435 058 кв. м с кадастровым номером 26:36:080301:23, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет;

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 393 003 кв. м с кадастровым номером 26:36:080302:21, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет;

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 457 400 кв. м с кадастровым номером 26:36:080301:21, местоположение: примерно в 8 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет;

- по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1 334 608 кв. м с кадастровым номером 26:36:080301:20, местоположение: примерно в 7,5 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

В связи со смертью Шевченко Владимира Николаевича 08.01.2015 главой КФХ избран Шевченко Андрей Владимирович.

Предприниматель, не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2009.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-486/2018 исковое заявление главы КФХ к предпринимателю о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 в части удовлетворения исковых требований главы КФХ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 19-КП9-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 об удовлетворении исковых требований главы КФХ и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменено. Решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за предпринимателем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков, оставлено в силе.

Главой КФХ на спорных земельных участках производились посевные работы (засеян рапс, лен, горох и озимая пшеница), после засевания в течение года истец производил все необходимые работы, также нес расходы по оплате арендной платы за земельные участки и уплате налога.

Предприниматель в июне 2018 года осуществил сбор урожая со спорных земельных участков: рапс 30 га, лен 70 га, горох 10 га и озимая пшеница 50 га.

Данные обстоятельства зафиксированы комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального района, главы КФХ и главного специалиста ГКУ Ставропольского СИКЦ в актах от 24.06.2018 N 7, от 28.06.2018 N 8, от 15.07.2018 N 6, от 26.07.2018 N 4.

Полагая, что предприниматель осуществил сбор урожая без наличия на то правовых оснований, глава КФХ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет истца.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что предприниматель в отсутствие законных оснований осуществил сбор урожая с земельных участков, находящихся в титульном владении главы КФХ, в связи с чем, пришли к верному выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции, проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, счел его необоснованным в части установления урожайности льна 18 центнеров с га, рапса - 15 центнеров с га и произвел перерасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 4 336 584 рубля 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал указанный перерасчет неосновательного обогащения арифметически верным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса распределения бремени доказывания.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 25.05.2021 предлагал предпринимателю представить документы в обоснование своих возражений.

Предприниматель доказательства, опровергающие достоверность расчета главы КФХ, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод предпринимателя о том, что отношения между сторонами спора являются обычаем делового оборота, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения глав 4, 34, 61 Гражданского кодекса и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также то, что предприниматель документально не подтвердил, что его действия вытекают из обычного правила взаимодействия сторон, квалификация их в качестве обычая делового оборота ошибочна.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Таким образом, основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А63-3256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина