Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-3588/21 по делу N А63-3256/2021

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А63-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Шевченко Андрея Владимировича - Нуцалханова Д.А. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3256/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Андрея Владимировича (ОГРН 304264136602010) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Владимировичу (ОГРН 317265100116933) о взыскании 5 000 233,48 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Андрей Владимирович, п. Балтийский обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Владимировичу, п. Балтийский Курского района о взыскании 5 000 233,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 336 584,04 руб. неосновательного обогащения и 41 630 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, порождающие право ответчика на урожай, собранный со спорных участков, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости собранного озимого ячменя, пшеницы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы обосновывают все расходы ответчика на обработку спорных земельных участков. Суды не учли, что у истца в силу отсутствия правовых оснований не могло возникнуть право собственности на посевы, которые он не осуществлял, и на продолжение сельскохозяйственного цикла, который он изначально не начинал.

В судебном заседании представитель Шевченко Андрея Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3256/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой КФХ N 1533 в лице главы Шевченко Владимира Николаевича были заключены ряд договоров при множественности лиц на стороне арендодателя, в соответствии с которыми в аренду переданы земельные участки: - по договору от 15.03.2019 земельный участок общей площадью 784 001 кв.м с кадастровым номером 26:36:081103:3, местоположение: примерно в 2500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Балтийский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет; - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1 435 058 кв.м с кадастровым номером 26:36:080301:23, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет; - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 393 003 кв.м с кадастровым номером 26:36:080302:21, местоположение: примерно в 8,3 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет; - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 457 400 кв.м с кадастровым номером 26:36:080301:21, местоположение: примерно в 8 км по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет; - по договору от 01.12.2009 земельный участок общей площадью 1 334 608 кв.м с кадастровым номером 26:36:080301:20, местоположение: примерно в 7,5 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, п. Балтийский, ул. Черемушки, д. 18, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет.

В связи со смертью Шевченко Владимира Николаевича 08.01.2015, главой крестьянского (фермерского) хозяйства был избран Шевченко Андрей Владимирович (далее Шевченко Андрей В.), зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.02.2015 за ОГРН 304264136602010.

Шевченко Алексей Владимирович (далее Шевченко Алексей В.), не являясь членом КФХ, вступил в 1/2 долю в праве на наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.03.2015.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-486/2018 исковое заявление истца Шевченко Андрея В. к ответчику Шевченко Алексею В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, было удовлетворено, свидетельства, выданные ответчику, были признаны незаконными, и права и обязанности ответчика по отношению к вышеуказанному договору аренды прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.12.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шевченко Андрея Владимировича отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.10.2019 N 19-КП9-17 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2018 в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 об удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Владимировича и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменено, решение Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за Шевченко Алексеем Владимировичем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков, оставлено в силе.

Как указывает истец, им как главой КФХ были произведены посевные работы на всем участке с кадастровым номером 26:36:081103:3, был засеян рапс, после засевания в течении года истец производил все необходимые посевные работы, также нес расходы по оплате арендной платы данного земельного участка и уплате налога. Ответчик, предварительно разделив указанный земельный участок пополам, в июне 2018 года произвел скос рапса с площади 30 га. Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района, главы КФХ Шевченко Андрея В. и главного специалиста ГКУ Ставропольского СИКЦ был составлен акт N 7 от 24.06.2018 обследования поля, на котором произведен скос рапса.

Также истец произвел посевные работы на всем участке с кадастровым номером 26:36:080301:23, был засеян лен, после засевания в течении года истец производил все необходимые посевные работы. Ответчик ИП Шевченко Алексей В. 10.07.2018 незаконно, по мнению истца, осуществил уборку льна на указанном земельном участке, площадью 143 гектара, предварительно разделив участок пополам, и произвел скос льна, который посеял истец, то есть ответчик неосновательно обогатился урожаем льна с 70 га. Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района, главы КФХ Шевченко Андрея В. и главного специалиста ГКУ Ставропольского СИКЦ был составлен акт N 6 от 15.07.2018 обследования поля, на котором произведен скос льна.

Кроме того, истец произвел посевные работы на двух участках с кадастровыми номерами 26:36:080301:21 и 26:36:080301:20, посеяв там озимую пшеницу. ИП Шевченко Алексей Владимирович 22.06.2018 осуществил уборку озимой пшеницы, заехал на своих комбайнах на земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:080301:21 и 26:36:080301:20, предварительно разделив участки пополам, и произвел скос озимой пшеницы, которую посеял истец, то есть ответчик, по расчету истца, неосновательно обогатился урожаем пшеницы с 54 га. Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района, главы КФХ Шевченко Андрея В. и главного специалиста ГКУ Ставропольского СИКЦ был составлен акт N 8 от 28.06.2018 обследования полей, на которых произведен скос пшеницы.

Истец произвел посевные работы на участке с кадастровым номером 26:36:080302:21, посеяв там горох. Как указывает истец, ИП Шевченко Алексей В. 22.06.2018 незаконно осуществил уборку гороха, заехал на своих комбайнах на указанный земельный участок, предварительно разделив участок пополам, и произвел скос гороха, который посеял истец. То есть ответчик неосновательно обогатился урожаем гороха с 10 га. Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Курского муниципального района, главы КФХ Шевченко Андрея В. и главного специалиста ГКУ Ставропольского СИКЦ был составлен акт N 6 от 15.07.2018 обследования поля, на котором произведен скос гороха.

При этом ответчик, по мнению истца, не понес никаких финансовых затрат, которые несет истец, и не имел права на уборку данных земельных участков.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, порождающие право ответчика на урожай, собранный со спорных участков, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости собранной озимой пшеницы в количестве 45 тонн, льна 126 тонн, гороха 20 тонн и рапса 45 тонн, что составляет 5 000 233,48 руб., исходя из данных Росстата о средней цене производителей сельхозпродукции, сложившейся в Ставропольском крае.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, договоры аренды на земельные участки, с которых ответчиком произведен скос урожая 2019 года озимого ячменя, пшеницы были заключены с участниками долевой собственности и КФХ N 1533 в лице главы Шевченко Владимира Николаевича. После его смерти с 2015 года главой КФХ N 1533 являлся Шевченко Андрей Владимирович.

Следовательно, спорные земельные участки, на которых был собран урожай, не принадлежали ответчику на каком-либо праве.

Между тем, истец на спорных земельных участках провел сельскохозяйственные работы по подготовке земли и посеву озимой пшеницы, льна, гороха и рапса, а также проведения всех необходимых мероприятий по уходу за посевами, неся затраты, связанные с выращиванием сельскохозяйственных озимых культур. Указанное ответчиком не оспаривается.

Следовательно, выращенная на спорных земельных участках сельскохозяйственная продукция является плодами, полученными в результате использования данного участка в смысле положений статей 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являлась собственностью истца.

Так из Сведений об итогах сева под урожай 2018 года (форма N 1-фермер, утвержденная приказом Росстата от 28.07.2018 N 344) индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шевченко Андреем В. под урожай 2018 года посеяно озимой пшеницы 250 га, гороха 30 га, льна (кудряша) масличного 100 га, рапса 130 га

При этом, ответчик, не являясь участником КФХ N 1533, в отсутствие иных законных оснований условно разделив земельный участок на две равные части произвел скос части площадей сельскохозяйственных культур. По расчетам истца, ответчиком произведена уборка рапса на участке с кадастровым номером 26:36:081103:3 с площади 30 га; льна на участке с кадастровым номером 26:36:080301:23 с площади 70 га; озимой пшеницы на двух участках с кадастровыми номерами 26:36:080301:21 и 26:36:080301:20 с площади 55 га; гороха на участке с кадастровым номером 26:36:080302:21 с площади 10 га.

При этом, из Сведений о сборе сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2018 (форма N 2-фермер, утверждена приказом Росстата N 5345 от 24.08.2017), индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шевченко Андреем В. произведена уборка сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы 200 га (из посевной площади 250 га), гороха 30 га (из посевной площади 30 га), рапса 100 га (из посевной площади 130 га), льна-кудряша 30 га из посевной площади 100 га).

Таким образом, факт уборки ответчиком сельскохозяйственных культур со следующих площадей: озимой пшеницы 50 га, рапса 30 га, льна-кудряша 70 га подтвержден материалами дела.

Ответчик, данный факт не отрицает, ссылается на то, что действуя на основании права наследования, осуществил сбор урожая озимого ячменя, озимой пшеницы в июле 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельные участки обременены правом аренды истца, то у ответчика не имелось правовых оснований для сбора урожая с указанных земельных участков. Следовательно, весь урожай, собранный ответчиком со спорных земельных участков являлся собственностью истца.

Присвоение данного урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик ссылается на несение затрат, вязанных с возведением озимых культур. При этом представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов на посев и обработку именно на спорных участках. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком затрат на посев и обработку озимых культур, у суда отсутствуют основания позволяющие установить объем, площадь, вид сельскохозяйственных культур засеянных и возведенных ответчиком на спорных участках и размер понесенных расходов.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его необоснованным в части установления урожайности льна 18 центнеров с гектара, рапса - 15 центнеров с гектара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 4 336 584,04 руб., в том числе: - по льну 1 880 200 руб. (площадь убранного льна 70 га урожайность 17ц/га средняя цена 15 800 руб. за тонну); - по рапсу 769 584,24 руб. (площадь убранного рапса 30 га урожайность 12 ц/га средняя цена 21 377,34 руб. за тонну); - по пшенице 1 686 799,80 руб. (площадь убранной пшеницы 50 га урожайность 36 ц/га средняя цена 9 371,11 руб. за тонну).

При этом, суд также указал, что данные о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в Ставропольском крае, были получены из Росстата по запросу суда.

Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 336 584,04 рубля. Отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу N А63-23551/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что на основании свидетельств о праве на наследство у ответчика возникло право на начало сельскохозяйственного цикла в июле 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные свидетельства решением Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-486/2018 признаны недействительными. Следовательно, ответчик при наличии возбужденного в суде общей юрисдикции дела о признании свидетельств недействительными на свой страх и риск начал сельскохозяйственный цикл. Таким образом, ответчиком не была проявлена должная степень осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что посев осуществлен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. При этом в случае наличия соответствующих документов ответчик не лишен заявить соответствующие требования о возмещении (компенсации) затрат, связанных с сельскохозяйственными работами в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-3256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко