Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-212/22 по делу N А53-6235/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А53-6235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Рогозина Николая Михайловича (ИНН 762300592510, ОГРНИП 313761134000027), ответчика - индивидуального предпринимателя Китайкина Алексея Борисовича (ИНН 616100274513, ОГРНИП 304616123300245) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" и открытого акционерного общества "Сыктывкар Тисью Груп", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А53-6235/2021, установил следующее.

ИП Рогозин Н.М. (далее - истец, Рогозин) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Китайкину А.Б. (далее - ответчик, Китайкин) о взыскании 90 тыс. рублей задолженности, 482 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Фаренгейт" (далее - общество) и ОАО "Сыктывкар Тисью Груп" (далее - компания).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рогозин просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен; момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, определяется в зависимости от сути требования и не всегда исчисляется со дня выдачи груза. Между сторонами сложились правоотношения, связанные с представительством и перевозкой груза, но срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг определен не был, поэтому к отношениям применяется трехгодичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Китайкин отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Китайкин (заказчик, грузополучатель) и общество (экспедитор) заключили договор от 10.12.2018 N 200/18 транспортной экспедиции автомобильным транспортом, по которому экспедитор на основании заявок (поручений) за вознаграждение и за счет заказчика организовывает перевозку и экспедиционное обслуживание. Согласно пункту 2.3.3 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ по перевозке грузов. Услуги по заявке заказчик должен оплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В рамках договора поставки от 11.05.2010 N 342/05 Китайкин подал ООО "Ти-Трейд" заявку об отгрузке ему товара на условиях самовывоза.

В соответствии с заявкой от 13.12.2018 Китайкин поручил обществу осуществить перевозку груза в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 автомобилем ДАФ государственный номер К984ММ 76 по маршруту п. Семибратово - г. Новошахтинск, водитель Рогозин Н.М., стоимость услуг общества - 62 тыс. рублей.

В материалы дела представлена доверенность от 13.12.2018 N 465, выданная Китайкиным Рогозину на получение с 14.12.2018 по 17.12.2018 груза - бумажная основа - 20 т.

Согласно копии транспортной накладной от 14.12.2018 N ТТр00025412 грузополучателем по ней является Китайкин, грузоотправителем - компания, груз принял и сдал Рогозин Н.М., в качестве водителя указан Рогозин Н.М.

17 декабря 2018 года истец доставил ответчику автомобильным транспортом товар со склада продавца на склад покупателя по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Циолковского, д. 38А и сдал его уполномоченному ответчиком лицу - Маяцкой О.Д., что подтверждается транспортной накладной от 14.12.2018 N ТТр00025412.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 N 18/20 об оплате 90 тыс. рублей стоимости услуг, оказанных им по товарно-транспортной накладной от 14.12.2018 N ТТр00025412.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец первоначально подал исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области к компании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 по делу N А82-11522/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано, поскольку Рогозиным Н.М. указан ненадлежащий ответчик.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском 09.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), в то время как сдача груза по транспортной накладной от 14.12.2018 N Трр00025412 осуществлена 17.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска истек, истец обратился в суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды также приняли во внимание, что для осуществления действий по приемке груза и его доставке ответчиком привлечено общество, а Рогозин указан в качестве водителя экспедитора. Привлеченный для осуществления транспортировки груза водитель Рогозин не является стороной договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 10.12.2018 N 200/18 и связан правоотношениями только с нанявшим его экспедитором. Китайкин обязательства по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 10.12.2018 N 200/18 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 17.12.2018 N 1712/1 и счетом на оплату от 17.12.2018 N 1712/1, платежным поручением от 29.01.2019 N 872.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий в материалы дела не представлено. Таким образом, Рогозин в рассматриваемом споре не является надлежащим истцом

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Суд округа считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорных правоотношений, а также незаконности и необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с судебной оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А53-6235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева