Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 1998 г. N КА-А40/828-98 (извлечение) Для вынесения решения суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом) недостаточно лишь указания на факт имеющейся задолженности - суд должен установить наличие, как кредиторской задолженности, так и реальной платежеспособности должника, проверить возможность предприятия погасить долги и восстановить свою платежеспособность, а также принять во внимание намерения фондов, перед которыми имеется задолженность, предоставить должнику отсрочку по платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 1998 г. N КА-А40/828-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 1999 г. N КА-А40/620-99-ЕД1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 Общество с ограниченной ответственностью "Институт гипростройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано.

Суд пришел к выводу о том, что должник имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по налогам и обязательным платежам 13 бюджет и внебюджетные фонды.

При этом суд сослался на ст. 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 16 и 17 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Институт гипростройматериалы" просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 1, 4, 8 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и норм процессуального права: ст. 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГНИ N 8, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции находит что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 по делу N 73-185"Б" подлежит отмене по основаниям п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. 125, 127 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Для того чтобы добиться фактической обоснованности решения суду необходимо обстоятельства, указанные сторонами, сравнить с теми предусмотренными нормами материального права фактическим составом, который необходим для удовлетворения требования либо для отказа в его удовлетворении.

Таким фактическим составом для разрешения, заявленного Федеральным Управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) требования является ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно которой под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате и товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Вынося решение о банкротстве ООО "Институт гипростройматериалы", суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия, как кредиторской задолженности, так и реальной платежеспособности должника.

Суд в своем решении лишь указал на факт имеющейся задолженности.

Однако из чего складываются приведенные в решении цифры, и какими документами подтверждаются, суд не указал.

В деле имеются три баланса, должника: за 1-й квартал 1997 года; за 9 месяцев 1997 года и за 1-й квартал 1998 года. Однако суд данные балансы не анализировал, в связи с чем фактическое финансовое состояние должника осталось невыясненным.

Между тем, должник утверждает, что цифры, указанные в решении суда, в частности размер активов предприятия по балансу (5523 руб.), не соответствуют действительности, при этом приводит цифры, из которых следует, что основные и оборотные средства должника превышают над его задолженностью перед кредиторами.

Доводы же, на которые ссылается должник в обосновании своих возражений, не исследовались судом и им не давалась никакая оценка, что усматривается из мотивировочной части судебного решения.

Не проверял суд при рассмотрении дела и возможность предприятия погасить долги и восстановить свою платежеспособность, ограничившись лишь утверждением, что предприятие этого сделать не сможет.

Не учтены судом и намерения фондов, перед которыми имеется задолженность, предоставить должнику отсрочку по платежам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12.02.98 про делу N 73-185"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.