Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-13273/21 по делу N А61-1342/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А61-1342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АИР" (ИНН 1513053578, ОГРН 1151513991441) - Пагиева А.А. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878), извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А61-1342/2021, установил следующее.

ООО "АИР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское"" (далее - учреждение) о взыскании 4 657 599 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды не учли натуральный характер задолженности учреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на денежные обязательства. Суды не приняли во внимание добросовестность ответчика, предпринимающего попытки к погашению задолженности. Учреждение не имеет финансовой возможности в настоящее время погасить долг в полном объеме.

В отзывах на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство ФГБУ НФК "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее - научный центр) о процессуальном правопреемстве ответчика, суд произвел замену ответчика - общества на правопреемника научный центр.

В судебном заседании 09.02.2022 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут15.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу N А61-5456/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 35 197 560 рублей задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 N 1.

Поскольку, обязательства по оплате задолженности учреждением не исполнены, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 599 рублей 65 копеек с 10.01.2019 по 30.03.2021 и направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункты 37 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение допустило просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания 4 657 599 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с. 10.01.2019 по 30.03.2021. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно применили в отношении последнего меры гражданско-правовой ответственности и правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы заявителя о том, что суды не учли натуральный характер задолженности учреждения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на денежные обязательства, основан на неверном понимании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 37 постановления N 7 разъяснено следующее. Поскольку статья 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Из положений пунктов 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Доводы учреждения об отсутствии финансовой возможности оплатить задолженность отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункты 45, 73 постановления N 7).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Общество заявило ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из положений статьи 188.1 Кодекса, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24. Общество не лишено право самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АИР" о вынесении частного определения отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А61-1342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников