Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3152/22 по делу N А61-1342/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А61-1342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании, от истца - общества с ограниченной ответственностью "АИР" (г. Владикавказ, ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) - Пагиева А.А. (доверенность от 31.01.2022), Сумарокова М.В. (доверенность от 18.10.2022, после перерыва), от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (г. Владикавказ, ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878) - Гетовой Д.И. (доверенность 26.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АИР" (г. Владикавказ, ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (г. Владикавказ, ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 о разъяснении судебного акта по делу N А61-1342/2021 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское" (далее по тексту - учреждение) 4 657 599,65 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по 30.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.09.2021 и от 15.02.2022, соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2022 на основании заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия-Алания Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Ольгинское" - должник по исполнительному производству N 21786/21/15006-ИП заменено его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее по тексту - учреждение).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, одновременно просит применить ставку, предшествующую повышению - 9,5 %, а также исключив из этого периода, период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В определении суда от 01.07.2022 суд первой инстанции изложил истребованные разъяснения.

Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части, касающейся неприменения ставки ЦБ РФ в размере 9,5% при исполнении решения суда по делу N А61-1342/2021 в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 35 197 560 руб. с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, ввиду неверного толкования судом норм законодательства и нарушения единообразия судебной практики.

Общество также не согласилось с определением суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет судебный акт без изменения его содержания, однако фактически судом вынесено дополнительное решение.

В судебном заседании 03.11.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2022, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее по тексту - Постановление N 23), решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, которое не должно вызывать затруднения при исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Реализуя предусмотренное законом право, учреждение (должник) обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, и применении ставки, предшествующей повышению - 9,5 %.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил императивную норму права, согласно которой в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пени и проценты, имеющие правовую природу санкций, не начисляются.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления N 497.

Таким образом, является необоснованным утверждение общества о том, что обжалуемым судебным актом фактически принято дополнительное решение или изменено его содержание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы учреждения, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, императивные положения постановления от 26.03.2022 N 474 Правительства Российской Федерации "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", применению не подлежат.

Доводы жалобы учреждения фактически сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.

Таким образом, требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на изменение содержания решения суда от 01.07.2021, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, доводы жалобы относительно указания судом первой инстанции о принципиальной невозможности применения ключевой ставки 9,5%, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания определения суда первой инстанции следует, что указанная ставка не подлежит применению исключительно при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" N 474 от 26.03.2022, регулирующего жилищные правоотношения.

То есть, иными словами, указанное постановление к правоотношения сторон, установившего в расчетах ключевую ставку 9,5% не применяется, а в период введенного моратория проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на основании Постановления N 497 начислению не подлежат, однако после окончания действия моратория ключевая ставка Центрального Банка России в целях начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ применяется в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами.

По существу вопрос о разъяснении судебного акта разрешен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы общества, разъяснение судебного акта не привело к изменению его содержания, и не касается тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, не установил ни одного нового обстоятельства, которое выходило бы за рамки исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, а влияет лишь на порядок исполнения судебного акта и не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2022 по делу N А61-1342/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (г. Владикавказ, ИНН 1513053578, ОГРН 1151513001441) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1287254 от 29.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.