Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-824/22 по делу N А32-19854/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-19854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) - Шуклиной Ю.Б. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-19854/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Стройюгрегион" (далее - общество) о взыскании 5 414 911 рублей 86 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказано. С общества в пользу министерства взыскано 154 782 рубля 09 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1432 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда от 09.09.2021 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения исключен. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8587 рублей 86 копеек". Абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения считать абзацами 1, 2 и 3 соответственно. В остальной части решение суда от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что подрядчик работы в установленный контрактом срок заказчику не сдал, период просрочки исполнения работ по 2 этапу контракта составляет 278 дней (с 21.12.2017 по 24.09.2018). С учетом периода просрочки общая сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 5 414 911 рублей 86 копеек. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пересчитал размер неустойки, а также применил статью 333 Гражданского кодекса. Однако в рамках аналогичного дела N А32-23454/2020 апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу министерства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.11.2016 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 542 на выполнение работ по реконструкции объекта "Мостовой переход через реку Адагум на автомобильной дороге г. Крымск - х. Черноморский в створе с ул. Жукова в городе Крымске".

Цена работ составляет 239 240 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта период выполнения работ с 01.12.2016 по 20.12.2017.

Подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика; пункт 4.4.8 контракта).

В силу пункта 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик обязан вести с начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме (пункт 4.4.23 контракта).

В установленный контрактом от 11.11.2016 N 542 срок общество выполнило и сдало работы на сумму 219 861 126 рублей.

За пределами установленного срока общество выполнило работы на сумму 14 983 154 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Общество выполнило работы по контракту от 11.11.2016 N 542, а министерство приняло указанные работы 31.08.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Стороны расторгли контракт от 11.11.2016 N 542, что подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением от 01.11.2018.

Министерство направило в адрес общества претензию с требованием уплаты неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что общая сумма неисполненных обязательств к 21.12.2017 составила 14 983 154 рубля. Период просрочки - 254 календарных дня.

Из периода взыскания неустойки суды исключили срок приостановления работ с 01.12.2016 по 21.12.2016 (21 день).

С учетом продления на 21 день днем окончания выполнения работ по контракту является 10.01.2018, на указанную дату министерство приняло работы на общую сумму 232 095 449 рублей, сумма неисполненных обязательств на 10.01.2018 составила 2 748 831 рубль. Работы на спорную сумму сданы 31.08.2018. Таким образом, общее количество дней просрочки составляет 233 дня.

Суды правомерно приняли во внимание правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 154 782 рубля 09 копеек с 11.01.2018 по 31.08.2018, произвел собственный расчет (2 748 831 рубль * 233 дня * 1/300 * 7,25%).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку при расчете суд не учел формулу, приведенную в пункте 8.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки в соответствии с формулой, приведенной в пункте 8.3 контракта, согласно которому размер неустойки составляет 928 692 рубля 55 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приведен полный расчет подлежит отклонению. Апелляционный суд применил формулу, которая указана министерством, однако с учетом всех обстоятельств отраженных выше, то есть принял во внимание, что общая сумма принятых работ на 10.01.2018 составляет 232 095 449 рублей и работы на сумму 4 396 320 рублей стороны договорились не выполнять. Количество дней просрочки составляет 233. Данные обстоятельства министерство не оспаривает.

С учетом того, что общество заявило в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса, а также при произведенном перерасчете неустойки апелляционный суд признал возможным снизить взыскиваемую неустойку до 154 782 рублей 09 копеек.

В целях обеспечения принципа равенства всех участников контрактных отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны контракта, должна быть соизмерима с правонарушением.

Неравное положение сторон государственного контракта в отношении применения гражданско-правовой ответственности показывает комплексный характер правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд, когда в частноправовые отношения сторон внедряются нормы публичного права и устанавливают обязательные правила поведения.

Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств подрядчика, при том, что ответственность заказчика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд, проанализировав условия контракта в части установленной ответственности сторон, установил, что размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Банка России). Кроме того, в период исполнения контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, предусматривающее для подрядчика за нарушение срока выполнения работ размер пени 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдая баланс интересов между заказчиком и подрядчиком, произвел расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А32-23454/2020 суды не усмотрели оснований для снижения размера ответственности по аналогичным основаниям, подлежит отклонению, поскольку в данном деле расчет произведен также с применением статьи 333 Гражданского кодекса с учетом того, что размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-19854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова