Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-19349/21 по делу N А32-19854/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А32-19854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от ответчика: представитель Кансузиян Г.Р. по доверенности от 14.02.2020;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-19854/2020 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ответчик, ООО "СтройЮгРегион", общество) о взыскании неустойки в размере 5 414 911,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 с ООО "СтройЮгРегион" в пользу министерства взыскана неустойка в размере 154 782,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Министерство настаивает на обоснованности заявленных требований, указывая на необходимость взыскания с общества неустойки в размере 5 414 911,86 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обусловлено несвоевременным предоставлением министерством технической документации; фактически обществом не допущена просрочка исполнения обязательств, с учетом срока приостановления работ. Общество также настаивает на необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ГУК КК "Краснодаравтодор" поддержало доводы апелляционной жалобе министерства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "СтройЮгРегион" заключен государственный контракт от 11.11.2016 N 542 на "Реконструкцию объекта: "Мостовой переход через реку Адагум на автомобильной дороге г. Крымск - х. Черноморский в створе с ул. Жукова в городе Крымске", по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 239 240 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта период выполнения работ с 01.12.2016 по 20.12.2017.

Подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика; пункт 4.4.8 контракта).

В силу пункта 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме (пункт 4.4.23 контракта).

В установленный контрактом от 11.11.2016 N 542 срок ответчик выполнил и сдал работы на сумму 219 861 126 рублей.

За пределами установленного срока ответчик выполнил работы на сумму 14 983 154 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2 и 3 справками по форме КС-3 от 25.12.2017 N 14 за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 на сумму 12 234 323 рубля, от 19.10.2018 N 15 за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 на сумму 2 748 831 рубль.

Ответчик выполнил работы по контракту от 11.11.2016 N 542, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло указанные работы 31.08.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Стороны расторгли контракт от 11.11.2016 N 542, что подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением от 01.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063, действовали в период заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно п. 8.3 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и сданы министерству 31.08.2018 на сумму 14 983 154 рубля по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 N 14 на сумму 12 234 323 рубля, от 19.10.2018 N 15 на сумму 2 748 831 рубль, работы на 4 396 320 рублей стороны договорились не исполнять, заключив соглашение о расторжении контракта 01.11.2018. Таким образом, общая сумма неисполненных к 21.12.2017 обязательств составила 14 983 154 рубля. Период просрочки - 254 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Судом первой инстанции из периода взыскания неустойки исключен срок приостановления работ с 01.12.2016 по 21.12.2016 (21 день).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

На момент окончания срока выполнения работ с учетом продления (10.01.2018) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 232 095 449 рублей сумма неисполненных по состоянию на 10.01.2018 обязательств составила 2 748 831 рублей (работы на сумму 4 396 320 рублей стороны договорились не выполнять, заключив соглашение о расторжении контракта).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком 31.08.2018, на что указывают имеющиеся в деле документы - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018 (несмотря на то, что акт КС-2, КС-3 подписаны 24.09.2018). Доводы о более раннем выполнении работ (январь 2018 года) ответчик документально не подтвердил и не обосновал. Ссылки общества, в том числе на акты освидетельствования от 04.01.2018 не свидетельствуют о выполнении работ и их сдачу заказчику в установленном законом порядке.

Следовательно, общее количество дней просрочки составляет 233 дня.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.01.2018 по 31.08.2018 составляет 154 782,09 рублей (2 748 831 рубля*233 дня *1/300*7,25%).

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете неустойки не принял во внимание формулу расчета, приведенную как в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, так и в пункте 8.3 контракта.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки согласно указанной формуле, в соответствии с которым неустойка составляет 928 692,55 руб.

ООО "СтройЮгРегион" в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в результате перерасчета произошло снижение неустойки более чем в 10 раз, для дальнейшего снижения неустойки оснований не имеется. При этом расчет неустойки произведен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а не в соответствии с условиями контракта

Однако, поскольку расчет суда первой инстанции признан судебной коллегией неверным, а также принимая во внимание условия контракта в части ответственности подрядчика (п. 8.3 контракта) и ответственности заказчика (п. 8.8 контракта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную контрактом для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

При исполнении контракта отсутствовало авансирование подрядчика (раздел 5 контракта), подрядчик выполнял работы собственными силами и средствами. В период выполнения работ подрядчик сталкивался с трудностями при исполнении контракта. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период исполнения контракта действовало постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусматривающее для подрядчика за нарушение срока выполнения работ размер пени 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса интересов между заказчиком и подрядчиком, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018 по 31.08.2018 (с исключением периода приостановления работ) с применением 1/300 ставки рефинансирования 7,25% в размере 154 782,09 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования в указанном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 17,15% и в удовлетворении исковых требований отказано на 82,85%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 587,86 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-19854/2020 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения исключить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885) в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 8 587,86 руб.".

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения считать абзацами первым, вторым, третьим соответственно.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-19854/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов