Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-12460/21 по делу N А32-9128/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Буренковой В.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Оганесяна Виктора Карменовича (ИНН 231102519507, ОГРНИП 315231000005212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-9128/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну В.К. (далее - предприниматель) об обязании исполнить предписание управления по жилищным вопросам администрации от 07.12.2020 N 664/1418-р в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с предпринимателя в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения; о наложении ареста на жилой дом N 44 по ул. Первомайской в г. Краснодаре; о запрете управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилым домом N 44 по ул. Первомайской в г. Краснодаре.

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований. Судебные акты мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что в силу сложившейся судебной практики под жилым домом по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в системной взаимосвязи со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понимается одноквартирный жилой дом; в соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса размещение собственником в принадлежащих ему жилых помещениях предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода таких помещений в нежилые, при этом перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Предприниматель не исполнил предписание от 07.12.2020 N 664/1418-р, что зафиксировано в акте проверки от 30.12.2020 N 752/1526-р; по состоянию на дату обращения администрации в суд предприниматель не принял меры по использованию жилого помещения по назначению; межведомственная комиссия администрации по использованию жилищного фонда не принимала решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Первомайская, 44, в нежилые.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН Оганесяну В.К. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Первомайская, 44 в г. Краснодаре: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0144048:26, площадью 408,5 кв. м, этажность 3, год завершения строительства 2011; в особых отметках указано на самовольно возведенный 3 этаж литера И; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0403023:1012, площадью 270 кв. м, этажность 2; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0403023:1044, площадью 51,3 кв. м, этажность 1.

Управление по жилищным вопросам администрации 07.12.2020 с целью рассмотрения обращения от 24.11.2020 провело проверку соблюдения собственником дома N 44 по ул. Первомайской в г. Краснодаре требований жилищного законодательства, в ходе которой установило, что на фасаде жилого дома по указанному адресу (3-этажного) размещена конструкция (вывеска) отель "ЭдВит", а также конструкция в виде электронного табло с наименованием отель "ЭдВит" и номером телефона; на входе в жилой дом имеется табличка с наименованием гостевой дом "ЭдВит", указанный жилой дом, а также жилые помещения в нем эксплуатируются как гостевой дом (отель) "ЭдВит", на первом этаже жилого дома расположена стойка регистрации (служба приема).

По результатам проверки управление по жилищным вопросам администрации пришло к выводу о том, что жилой дом N 44 по ул. Первомайской в г. Краснодаре используется не по назначению. Усмотрев в действиях собственника (Оганесяна В.К.) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление зафиксировало результаты проверки в акте от 07.12.2020 N 664/1418-р и выдало Оганесяну В.К. предписание от 07.12.2020 N 664/1418-р, предписав устранить выявленные нарушения в срок до 21.12.2020 (использовать помещения жилого дома по назначению).

30 декабря 2020 года в ходе проверки исполнения предпринимателем выданного ему предписания от 07.12.2020 664/1418-р, управление по жилищным вопросам администрации установило, что жилой дом N 44 по ул. Первомайской в г. Краснодаре продолжает использоваться предпринимателем не по назначению, после чего администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с требованием об обязании исполнить выданное ею предписание.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 294-ФЗ, администрация как орган муниципального контроля не только обязана выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязана принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая изложенное, а также заявленные администрацией требования, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что арбитражный суд не может подменять собой орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению предпринимателя к исполнению предписания, выданного ему таким органом.

Судебные инстанции учли, что действующим законодательством не предусмотрено право администрации на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное ею предписание. Администрация обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что невыполнение предписания администрации может повлечь негативные для предпринимателя последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Именно данный механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является администрация. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд, действующим законодательством не предусмотрено. Предписание подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 308-КГ17-5027).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу прямого указания закона администрация обязана контролировать исполнение выданного ею предписание и вправе привлекать к ответственности за его неисполнение, является правильным.

Кроме того в силу положений пункта 9 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденного постановлением администрации от 26.09.2013 N 7327, администрация не наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства с требованием о понуждении к исполнению выданного ею предписания.

Ссылка администрации на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-9128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева