Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-723/22 по делу N А53-33389/2019

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А53-33389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Валько Сергея Леонидовича (лично, паспорт) и его представителя Васютина С.В. (ордер от 17.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Валько Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-33389/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Валько С.Л. 1035 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Определение мотивировано тем, что бывший руководитель не обосновал факт предоставления ему подотчетных денежных средств, не раскрыл обстоятельства их расходования и не представил соответствующих доказательств.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда от 15.03.2021 изменено, с Валько С.Л. в пользу должника взысканы убытки в сумме 732 890 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков на сумму осуществленного возврата в кассу должника части денежных средств.

В кассационной жалобе Валько С.Л. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства о получении Валько С.Л. денежных средств под отчет он не подписывал. Кроме того, фактически в 2017 году Валько С.Л. уже не исполнял обязанности руководителя и на предприятии должника не работал, в связи с чем возможность получения денежных средств у него отсутствовала. Заявитель также указывает, что банковской картой не пользовался. Валько С.Л. ссылается на лишение его права на судебную защиту ввиду нарушения судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.03.2021, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 (статья 269 Кодекса).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Валько С.Л. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и о применении срока исковой давности.

Ходатайство Валько С.Л. о назначении судебной экспертизы и о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы, а также возможность заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Валько С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Валько С.Л., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 N 39В/2020 Валько С.Л. являлся руководителем должника в период с 30.03.2009 по 03.07.2017.

Приказом N 3 о получении подотчётных сумм от 30.12.2016 установлено, что Валько С.Л. для чёткого контроля за расходованием денежных средств предоставляется право на получение подотчётных сумм (Приложение N 3).

Протоколом N 2 внеочередного собрания учредителей должника от 03.07.2017 решили: освободить от должности директора должника Валько С.Л. с 03.07.2017 по его личному заявлению; директором должника избрать Шевцова В.В. сроком на 5 лет.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк". За период с 01.01.2016 по 03.07.2017 директором должника Валько С.Л. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк", сняты денежные средства под отчет на общую сумму 1035 тыс. рублей.

3 июня 2020 года конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос требованием предоставить копии документов, послуживших основаниями для совершения указанных платежей (договоры, письма, счета, акты, авансовые отчеты с приложением документов подтверждающих целевое использование подотчетных средств и т. п.), а также сообщить сведения о фактах возврата денежных средств, перечисленных должником в пользу Валько С.Л., либо об их отсутствии. Запрос оставлен без ответа.

Установленные конкурсным управляющим обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Валько С.Л.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.10 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С целью проверки доводов Валько С.Л. о том, что фактически с 2017 года руководство должником не осуществлял апелляционный суд определением от 07.10.2021 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица следующего руководителя Шевцова В.В., а также бухгалтера Шевцову В.Ф. В судебном заседании от 03.12.2021 при совместном участии Валько С.Л. и Шевцова В.В. установлено, что Валько С.Л. фактически исполнял обязанности руководителя до 03.07.2017. Данный факт подтвержден самим Валько С.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами и данными участвующими в деле лицами пояснениями подтверждается, что Валько С.Л. осуществлял обязанности руководителя вплоть до 03.07.2017.

Суд установил, что за период с 01.01.2016 по 03.07.2017 директор должника Валько С.Л. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", снял денежные средства под отчет на общую сумму 1035 тыс. рублей. Факт получения денежных средств под отчет подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, в судебном заседании от 03.12.2021 Шевцов В.В. в материалы дела представил оригинал кассовой книги, из которой следует, что денежные средства вносились в кассу и сразу же передавались Валько С.Л. Приходные и расходные кассовые ордера подписаны Валько С.Л. как кассиром и бухгалтером.

В качестве возражений Валько С.Л. заявил о том, что не подписывал ордера, денежные средства под отчет не получал. При этом факт несоответствия подписи Валько С.Л. документально не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что непредставление документальных опровержений подлинности подписи свидетельствует о ее действительности.

Кроме того, с целью исследования довода о том, что фактически денежные средства выданы иному лицу, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 направил в банк запрос относительно круга лиц, обладающих полномочиями по распоряжению расчетным счетом должника. Во исполнение данного определения ПАО "Сбербанк России" сопроводительным письмом от 13.09.2021 исх. N 270-22Е/ЗНО0160205981 представил в суд карточку с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой распорядительными полномочиями обладали Валько Сергей Леонидович (директор), Шевцова Валентина Федоровна (зам. директора), Фатеева Татьяна Федоровна (гл. бухгалтер).

Учитывая поступившие от банка документы, а также принимая во внимание указанные положения действовавшего в организации должника приказа от 30.12.2016 N 3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Валько С.Л. обладал правом получения денежных средств под отчет.

Оценивая обстоятельства расходования указанных денежных средств в размере 1035 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении заявленных требований в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о взыскании убытков за подписью с приложением платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (т. 1, л. д. 13 - 139). Проанализировав представленные в материалы дела, конкурсный управляющий направил в суд ходатайство (т. 1, л. д. 141), согласно которому вся сумма снятых под отчет денежных средств израсходована на нужды предприятия либо возвращена в кассу должника, а именно 732 889 рублей 80 копеек направлено на нужды должника, а 302 110 рублей 20 копеек возвращено в кассу. Факт расходования денежных средств на нужды предприятия подтвердил Шевцов В.В. Между тем апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, и установил, что представленные документы опосредуют кассовую отчетность самого должника и не отражают его взаимодействие с контрагентами. В материалы дела не представлено доказательств внесения оплаты Валько С.Л. денежных средств в кассу контрагентов либо иные сведения об использовании денежных средств. В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств в размере 732 889 рублей 80 копеек на нужды должника не подтверждено документально.

В то же время суд апелляционной инстанции учел, что Валько С.Л. частично осуществил возврат полученной им подотчетной суммы денежных средств в размере 302 110 рублей 20 копеек. Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции правомерно исходил из того, что сумма неподтвержденных расходов составляет 732 890 рублей (1035 тыс. рублей общей суммы полученных под отчет денежных средств минус 302 110 рублей, возвращенных в кассу должника).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт получения Валько С.Л. денежных средств от должника под отчет, отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 732 889 рублей 80 копеек на нужды должника, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Валько С.Л. убытков, уменьшив их на сумму осуществленного возврата денежных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях (ненадлежащее уведомление) надлежит отклонить. Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 121 и 123 Кодекса и исходили из того, что Валько С.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о банкротстве; в суде апелляционной инстанции Валько С.Л. принимал участие при рассмотрении спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 25.01.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А53-33389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека