Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-13330/21 по делу N А53-5690/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А53-5690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича (ИНН 615524800990, ОГРНИП 311618218600055) - Лазарева В.П. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие представителя истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-5690/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Иванову А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 867 081 рубля 98 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 18.12.2015 N 8087 за период с 01.05.2016 и по 31.01.2020 и 119 417 рублей 31 копейки пени за период с 20.05.2016 по 31.01.2020.

В рамках дела N А53-23200/2020 предприниматель обратился с иском к комитету о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 18.12.2015 N 8087 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 29.08.2020 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-5690/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предприниматель уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил устранить причины, повлекшие невозможность использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Короткий, 95, по его целевому назначению - для размещения магазина торговой площадью 100 кв. м и более; уменьшить размер арендной платы по договору от 18.12.2015 N 8087 за период с 08.12.2015 соразмерно фактически пригодной площади участка, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Короткий, 95, для целевого использования - размещения магазина торговой площадью 100 кв. м и более; взыскать 2 653 416 рублей убытков (т. 7, л. д. 4 - 6).

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, первоначальный иск комитета удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскан основной долг по договору аренды от 18.12.2015 N 8087 в размере 717 381 рубля 05 копеек и 78 287 рублей 78 копеек пени; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано полностью, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору от 18.12.2015 N 8087. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом соблюдения комитетом претензионного порядка разрешения спора и обращением в арбитражный суд с иском 26.02.2021, истцом пропущен давностный срок по требованиям о взыскании долга и пени до февраля 2017 года, суд произвел перерасчет задолженности и пени за период с 21.02.2017 по 31.01.2020. В остальной части требования комитета признаны обоснованными. Доказательств невозможности использования спорного земельного участка для строительства магазина предприниматель не представил, тогда как из поведения арендатора не усматривается, что он предпринимал меры по возврату арендуемого земельного участка. При получении градостроительного плана в 2016 году предпринимателю было известно о наличии на арендуемом участке линейных объектов, между тем, арендатор не выяснил всю информацию в отношении данного объекта, возможность использования части земельного участка под ним. Доказательств тому, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через спорный земельный участок, собственником объекта электросетевого хозяйства является установленной в предусмотренном порядке Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), не представлено. С соответствующим заявлением о согласовании решения по использованию такой зоны в порядке, определенном пунктом 12 Правил, к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, предприниматель не обращался. Договор аренды заключен сторонами в целях строительства ответчиком магазина на земельном участке, каких-либо мер по реализации проекта строительства им не предпринято. Предпринимателю с 2016 года было известно о площади застройки земельного участка, однако, к арендодателю, собственнику объектов электросетевого хозяйства за урегулированием данного вопроса он не обращался, со стороны арендатора имело место длительное бездействие при условии фактического владения участком. Злоупотребления в действиях арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку формирование земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявления самого предпринимателя. Ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора в 2020 году, до настоящего времени арендатор по акту земельный участок арендодателю не возвратил и продолжает владеть данным участком. Размер убытков, причинно-следственная связь между действиями комитета и ущербом предпринимателя, судами не установлены. Злоупотребление в действиях арендодателя отсутствует, поскольку формирование земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявления предпринимателя. Ссылка ответчика на заключение договора аренды земельного участка с гражданином, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку независимо от того, что правовой статус предпринимателя не указан в договоре, является очевидным, что земельный участок предоставлен в аренду в целях осуществления хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом. Статус предпринимателя арендатор не утратил. Довод о не привлечении третьего лица к участию в деле, отклонен ввиду того, что оспариваемое решение не вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.07.2021 и апелляционное постановлением от 06.10.2021, указывая, что соглашение о расторжении договора между сторонами не заключено, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится непогашенная запись регистрации о наличии обременений в виде аренды. Судами полностью игнорируются представленные доказательства о невозможности использования земельного участка. Доказательством невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства магазина площадью более 100 кв. м является заключение экспертной организации от 16.03.2021. Суды учли схему к градостроительному плану (2016 года) расположения и застройки арендуемого земельного участка, на которой указаны границы и площадь застройки, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно таблице 1 приложения к ситуационному плану градостроительного плана, расстояние до ближайшей высоковольтной линии 10 кВ должно было быть не менее 10 м. Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 и при сопоставлении градостроительного плана с условиями в натуре, было установлено, что фактическое расстояние от границы застройки до ЛЭП составляет (без учета охранной зоны) менее 10 метров. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Не исследован и разрешен вопрос о времени строительства высоковольтной линии, расположенной на территории земельного участка. Подготовка документов для получения разрешения на строительство требует значительных временных и материальных затрат и не ограничена во времени каким-либо нормативным актом. Нормативные сроки строительства капитального объекта зависят от его проекта и возможности материальных затрат и могут занимать до 10 лет. При заключении договора комитет был осведомлен о том, что строительство магазина в указанной зоне является недопустимым и на выделенном участке возможно только размещение объекта "магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м". Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты" на дату заключения договора аренды земельного участка от 18.12.2015 N 8087 в выделенной подзоне Ж 1/72 подзоны "Б" строительство магазина площадью свыше 100 кв. м, в том числе с гостевыми автостоянками было изначально незаконно. Получить разрешение на строительство магазина площадью свыше 100 кв. м в указанной градостроительной зоне получить в срок до 07.04.2021 было невозможно. Суды неверно применил норму о подведомственности судебного спора, связанного с взысканием денежных средств с физического лица, установленную пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс). Данное обстоятельство подтверждается тем, что в договоре аренды указано два вида подведомственности - суду в г. Шахты и арбитражному суду Ростовской области. Кроме того, сведений о том, что здание магазина строится не для продажи, либо сдачи в аренду, а для использования в предпринимательской деятельности, не имеется. При заключении договора аренды комитет допустил злоупотребление правом, заведомо указав на возможность использования спорного земельного участка для целей строительства магазина площадью более 100 кв. м. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дана объективная оценка, что первой инстанции суд не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица, не исследовал факт взаимосвязи между нанесенными убытками, наличием линии электропередач на территории участка и возможностью использования объекта аренды в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Шахты от 10.04.2015 N 2178 земельному участку площадью 278 кв. м. по пер. Короткий, в районе N 58 г. Шахты утверждена схема расположения, а также установлен следующий адрес: Ростовская область, г. Шахты, пер. Короткий, 95 (т. 1, л. д. 25).

На основании протокола от 08.12.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для строительства магазина и признании аукциона несостоявшимся, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2015 N 8087 (т. 1, л. д. 11 - 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020622:425, общей площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Короткий, 95, для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины торговой площадью 100 кв. м и более, на срок с 08.12.2015 по 08.12.2025 (пункты 1.1, 2.1).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4) размер арендной платы в год за земельный участок составляет 206 832 рубля в год, 566 рублей 66 копеек в день. Арендная плата вносится арендатором за полгода (предоплатой). Размер арендной платы ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в связи с изменением порядка определения размера арендной платы. В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за календарный день просрочки (пункт 5.2).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 18.12.2015, в котором указано на его составление по месту нахождения арендодателя, без обследования земельного участка (т. 1, л. д. 13).

На основании заявления арендатора от 10.01.2020 (т. 1, л. д. 14), сторонами заключено соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора (т. 1, л. д. 24). Согласно пункту 2 соглашения договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора комитет направил предпринимателю претензию от т03.02.2020 N 2.1-06/389 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена арендатором без удовлетворения (т. 1, л. д. 28), что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил встречный иск об устранении причин, повлекших невозможность использования спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Короткий, 95 по его целевому назначению - для размещения магазина торговой площадью 100 кв. м и более; уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.12.2015 N 8087 за период с 08.12.2015 соразмерно фактической пригодной площади земельного участка и взыскании 2 653 416 рублей убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пользования обществом арендованным земельным участком в спорный период и отсутствия доказательств уплаты арендной платы.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения предпринимателем денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, оценив доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению в спорный период, суды признали правомерными исковые требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части периода взыскания, и в связи с этим осуществив самостоятельный расчет задолженности, суды определили, что с предпринимателя в пользу комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 717 381 рубль 05 копеек за период с 21.02.2017 по 31.01.2020. Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, осуществив самостоятельный перерасчет пени, суды также определили, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 78 287 рублей 78 копеек. Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды комитет - арендодатель передал, а предприниматель - арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок; арендатор, подписывая договор аренды, был уведомлен о состоянии участка и условиях его использования по целевому назначению; арендованный ответчиком земельный участок передан арендодателем, принят арендатором и использовался им на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2015 N 8087, подписанного арендатором без возражений; доказательств невозможности использования земельного участка для строительства магазина ответчик не представил; вины комитета в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка судами не установлено; меры к возврату арендуемого земельного участка по настоящее время не предпринимал; правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса ответчик не воспользовался; надлежащих активных действий по урегулированию вопроса невозможности использования земельного участка по назначению арендатором не предпринималось; к арендодателю, собственнику объектов электросетевого хозяйства за урегулированием данного вопроса не обращался; неосуществление деятельности на находившемся во владении ответчика спорном участке в течение определенного времени само по себе не освобождает последнего от оплаты фактического землепользования; доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине истца арендуемое имущество, в нарушение положений статей 65, 67, 68 Кодекса, в материалы дела не представлено; оснований для освобождения от платы или приостановления внесения арендных платежей, не возникло, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями комитета и ущербом предпринимателя не установлены.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Кодекса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-5690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев