Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16156/21 по делу N А53-5690/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-5690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Бабурина Л.В. по доверенности от 01.10.2021,

от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича: представитель Лазарев В.П. по доверенности от 19.06.2020, представитель Добряшкус О.К. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-5690/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 311618218600055 ИНН 615524800990)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску

об обязании устранить, об уменьшении размера арендной платы, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 867 081 рубль 98 копеек, неустойки в размере 119 417 рублей 31 копейка.

В рамках дела N А53-23200/2020 предприниматель обратился с иском к комитету о признании договора аренды N 8087 от 18.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2020 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5690/2020.

Предпринимателем уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просит устранить причины, повлекшие невозможность использования земельного участка, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Короткий, 95 по его целевому назначению - для размещения магазина торговой площадью 100 кв.м. и более; уменьшить размер арендной платы по договору аренды N 8087 от 18.12.2015 за период с 08.12.2015 соразмерно фактической пригодной площади земельного участка, расположенного по адресу г. Шахты, пер. Короткий, 95, для целевого использования - размещения магазина торговой площадью 100 кв.м. и более; взыскании убытков в размере 2 653 416 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 первоначальный иск комитета удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскан основной долг в размере 717 381 рубль 05 копеек, неустойка в размере 78 287 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда от 20.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что у предпринимателя было недостаточно времени для получения разрешения на строительство, согласно заключению экспертизы увеличение площади здания невозможно, договор заключен с гражданином, предприниматель не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, судом не учтен задаток, со стороны комитета имеется злоупотребление правом, суд не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 08.12.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для строительства магазина и признании аукциона несостоявшимся между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 8087 от 18.12.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020622:425, общей площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Короткий, 95, для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины торговой площадью 100 кв.м и более.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.12.2015 по 08.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 20-го числа отчетного месяца.

На основании заявления арендатора от 10.01.2020 сторонами заключено соглашение от 31.01.2020 о расторжении договора.

В силу пункта 2 соглашения договор считается расторгнутым с 31.01.2020.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2016 по 31.01.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы, комитет обратился в суд с иском.

Указывая на то, что спорный земельный участок частично обременен охранной зоной ЛЭП ВЛ- KB, в результате чего площадь допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 86 кв.м, предприниматель также обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности использования земельного участка по назначению арендатором не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи (пункт 5 Правил); изъятие земельных участков в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что доказательств невозможности использования земельного участка для строительства магазина в материалы дела не представлено, в то время как из поведения арендатора не усматривается, что он предпринимал меры к возврату арендуемого земельного участка.

Из материалов дела видно, что при получении градостроительного плана в 2016 году предпринимателю было известно о наличии на арендуемом им земельном участке линейных объектов, то есть о наличии обременения, между тем, арендатор не выяснил всю информацию в отношении данного объекта, возможность использования части земельного участка под ним.

Доказательств того, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через спорный земельный участок, собственником объекта электросетевого хозяйства в предусмотренном названными выше Правилами порядке является установленной, суду не представлено.

С соответствующим заявлением о согласовании решения по использованию такой зоны в порядке, определенном пунктом 12 Правил, к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, предприниматель не обращался.

В то же время, договор аренды заключен сторонами в целях строительства магазина на земельном участке предпринимателем, последним каких-либо мер по реализации проекта строительства не предпринято.

Договор сторонами заключен на срок 10 лет, между тем, до подачи иска комитетом о взыскании арендной платы арендатор надлежащих активных действий по урегулированию вопроса невозможности использования земельного участка по назначению не предпринималось, хотя арендатор и с 2016 года знал о наличии объектов электросетевого хозяйства на земельном участке.

Также предприниматель не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора в 2020 году, до настоящего времени арендатор по акту земельный участок арендодателю не возвратил.

Следовательно, с учетом поведения арендатора в рамках правоотношений с комитетом, судом апелляционной инстанции не усматривается, что арендатор использовал способы защиты права в целях избежания причинения ему убытков либо уменьшения арендной платы по договору.

Напротив, арендатор продолжает владеть земельным участком, в связи с чем арендная плата и неустойка правомерно взысканы судом первой инстанции в полном размере с учетом срока исковой давности, о чем заявлено арендатором.

Более того, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями комитета и ущербом предпринимателя не установлены.

Оснований полагать, что комитет обязан устранить причины невозможности использования земельного участка по целевому назначению при наличии соглашения о расторжении договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арендатором в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что предоставленная площадь земельного участка по договору не могла быть использована. Наличие судебного экспертного заключения не свидетельствует об обратном, так как предпринимателю с 2016 года было известно о площади застройки земельного участка, однако он к арендодателю, собственнику объектов электросетевого хозяйства за урегулированием данного вопроса не обращался, со стороны арендатора имело место длительное бездействие при условии фактического владения земельным участком.

Злоупотребления в действиях арендодателя судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку формирование земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления на основании заявления самого предпринимателя.

Указание предпринимателем на то, что суд не учел задаток при определении задолженности по арендной плате, не является основанием для изменения решения в данной части ввиду того, что из расчета комитета видно, что задаток учтен при определении размера задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что договор заключен с гражданином, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от того, что правовой статус предпринимателя не указан в договоре, является очевидным, что земельный участок предоставлен в аренду в целях осуществления хозяйственной деятельности хозяйствующим субъектом. Статус предпринимателя арендатор не утратил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек третье лицо к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение не вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендной плате с предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-5690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик