Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-793/22 по делу N А32-14895/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-14895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), ответчика - индивидуального предпринимателя Любич Людмилы Викторовны (ИНН 230105338881, ОГРНИП 314230110000106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любич Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-14895/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация) обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края к Любич Л.В. с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, самовольной постройкой; обязать Любич Л.В. снести самовольную постройку за свой счет; в случае неисполнения обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Любич Л.В. обратилась со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества "офис", расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело по иску администрации к Любич Л.В. о сносе самовольного объекта капитального строительства и по встречному иску Любич Л.В. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнила заявленные исковые требования и просит признать объект капитального строительства по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв. м, площадь строения - 30,32 кв. м самовольной постройкой (далее - спорный объект); обязать Любич Л.В. снести спорный объект за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Любич Л.В. в порядке статьи 49 Кодекса заявила об изменении требований и просит признать право собственности на спорный объект; указать, что принятое судебное решение является основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, суд возложил на Любич Л.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта, в случае если Любич Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с Любич Л.В. в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение от 21.01.2021 и постановление от 29.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Любич Л.В. и иным лицам, осуществлять сделки и иные регистрационные действия с земельным участком и строящимся объектом капитального строительства, расположенным по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147.

Определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Любич Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что использует спорный земельный участок по договору аренды. Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовала администрация, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний администрации, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление администрации об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Любич Л.В. не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении первоначального иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных администрацией документов и приведенного правового обоснования. Наличие у Любич Л.В. иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-14895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов