Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-4309/22 по делу N А32-14895/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А32-14895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от администрации муниципального образования Крымский район: представитель Рябоконь В.И. по доверенности от 30.12.2021,

Любич Л.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Крымский район и Любич Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2021 по делу N А32-14895/2020

по иску администрация муниципального образования Крымский район

(ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330)

к Любич Людмиле Викторовне

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску Любич Людмилы Викторовны

к администрация муниципального образования Крымский район

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крымский район (далее - истец, администрация) обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края к Любич Л.В. (далее - ответчик) с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, самовольной постройкой; обязать Любич Л.В. снести самовольную постройку за свой счет; в случае неисполнения обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Любич Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества "офис", расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело по иску администрации к Любич Л.В. о сносе самовольного объекта капитального строительства, по встречному иску Любич Л.В. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования Крымский район обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила признать объект капитального строительства по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв. м, площадь строения - 30,32 кв. м самовольной постройкой (далее - спорный объект); обязать Любич Л.В. снести спорный объект за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Любич Л.В. в порядке статьи 49 Кодекса заявила об изменении требований и просила признать право собственности на спорный объект; указать, что принятое судебное решение является основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, суд возложил на Любич Л.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта, в случае если Любич Л.В. не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с Любич Л.В. в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы непринятием ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и отсутствием доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2021 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Любич Л.В. предпринимала меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку при рассмотрении спора суды не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, в частности действия администрации и поведение Любич Л.В. по принятию надлежащих мер к получению и выдаче разрешения на строительство спорного объекта, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора судам рекомендовано учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (имеет ли Любич Л.В. в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, права, допускающие строительство на нем данного объекта, приняты ли ей необходимые меры для получения разрешения на строительство); оценить все доказательства и доводы сторон с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практики; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 судом частично принято изменение истцом по встречному иску предмета исковых требований в части характеристик спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в первоначальном и встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении иска администрации к Любич Л.В. о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184, следует отказать.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции на основе материалов дела установил, что Любич Л.В. обращалась с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство до начала строительства. Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не мотивирован, в том числе не указано, какие конкретно документы, перечень которых приведен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, не были представлены в администрацию. При этом в материалы дела представлены проектно-сметная документация на спорный объект.

Документального подтверждения того, что строительство объекта начато до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцом по основному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание, что истец по встречному иску подготовил проектную документацию, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, а отказ администрации носил формальный характер и не был мотивированы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Любич Л.В. в иске по мотиву недобросовестного поведения Любич Л.В.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе имеет ли Любич Л.В. в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, права, допускающие строительство на нем данного объекта, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем земельного участка площадью 733 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 23:15:0102184:120 и видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание" по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является Любич Людмила Викторовна, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2018 сделана запись регистрации N 23:15:0102184:120-23/028/2018-2.

На основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 08.10.2018 N 1697 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" с Любич Л.В. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4500014174 от 03.12.2018, срок которого истек 04.06.2020.

Ответчику по основному иску направлено уведомление о расторжении договора от 15.02.2021 N 01-02-/514.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка на момент рассмотрения спора прекращены.

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об обращении с соответствующим иском в суд с целью разрешения вопроса о наличии прав на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов, удостоверяющих его права землепользования, следовательно, не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

При решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку первичным является вопрос об урегулировании права пользования землей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Любич Л.В. права собственности на самовольную постройку.

Администрация муниципального образования Крымский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия договора аренды окончен. В связи с данным фактом у Любич Л.В. отсутствуют права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Администрация муниципального образования Крымский район считает, что суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к неверным выводам.

Любич Людмила Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация обратилась с иском в Крымский районный суд, а Арбитражный суд Краснодарского края неправомерно принял иск к производству, стороны возражали против передачи дела.

Ответчик подала заявление в управление архитектуры муниципального образования по Крымскому району о выдаче разрешения на строительство от 22.10.2019, однако письменный ответ получен не был, устно же сообщали о разрешении на строительство.

В заключении судебной экспертизы от 16.09.2020 N 273/16.1 указано, что строение соответствует всем условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на красную линию, эксперт не учёл согласование с Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Краснодарскому краю с проезжей частью автомобильной дороги г. Крымск - с. Джигинка.

Ответчик не согласна с экспертизой в части установления площади застройки.

Заявитель жалобы указывает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Ответчик обращалась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. Для подписания соглашения о расторжении договора ответчик не обращалась.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крымский район поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Любич Л.В. возражал, дал пояснения по существу спора.

Любич Л.В. против доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования Крымский район возражала, доводы своей апелляционной жалобы поддержала; пояснила, что в материалах дела имеется согласование министерства транспорта на строительство дороги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа во встречном иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район в результате обследования земельного участка по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147 выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - блочное строение, облицованное металлопрофилем. Данное строение возведено без разрешительной документации.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем (арендатором) земельного участка площадью 733 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 23:15:0102184 и видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 является Любич Л.В., о чем в ЕГРН 05.12.2018 сделана запись регистрации N 23:15:0102184:120-23/028/2018-2 (т. 1, л.д. 19-20).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Во встречном иске Любич Л.В. просила признать за ней право собственности на спорный объект.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Гетманову В.П.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147 объектом капитального строительства? В том числе установить, имеет ли спорный объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и подключен ли он к инженерным коммуникациям?

2. Каковы технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) спорного объекта?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования Крымский район и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение N 273/16.1 от 16.09.2020 (т. 2, л.д. 59-86)) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, является капитальным строением исходя из того, что:

фундамент исследуемого строения является монолитным по всему периметру строения (глубина заложения фундамента 0,3 м, отметка верха фундамента 0,5 м);

строение невозможно демонтировать без существенного физического разрушения и нанесения несоразмерного ущерба (стены павильона частично выполнены из полублока, которые связаны с установленным внутри "вагончиком", фермы перекрытия жестко (методом сварки) прикреплены к "вагончику" и стенам из полублока);

строение в результате физического и морального износов (за счет применение материала стен с высоким сроком службы) имеет достаточный срок службы;

строение невозможно разобрать без причинения ему несоизмеримого ущерба.

Перемещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно (в ценах сопоставимых с ценой самого строения, существующие технологии передвижения зданий превысят стоимость самого строения в 10 и более раз).

На земельный участок подведена электроэнергия, установлен распределительный ящик с узлом учета. Данных о других коммуникациях эксперту не представлено.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, имеет следующие технико-экономический показатели: этажность - 1; количество этажей - 1; площадь застройки - 37,9 кв. м; площадь строения составляет - 30,32 кв. м.

Расположение строения, возведенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район. ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, в целом соответствует правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, за исключением параметра "расстояния до красной линии" должно быть 5 м, фактически 3,38 м, однако такое несоответствие не является критическим, так как в правилах есть следующая оговорка "На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления" земельный участок расположен на территории сложившейся застройки.

Согласно данным публичной кадастровой карты https://pldc.rosreestr.ru/ в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147 отсутствуют охранные зоны.

В заключении по четвертому вопросу эксперт указывает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и эпидемиологических, экологических норм, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и требованиям о пожарной безопасности.

Расположение строения на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, не противоречит требованиям нормативной документации по удаленности относительно соседних объектов недвижимости.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147, имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, и не угрожают здоровью и жизни граждан.

Строение расположено на земельном участке и в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в случае сохранения вышеназванного строения оно с технической точки зрения не должно затрагивать чьих то ни было интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик не отрицает, что возвел спорный объект на земельном участке, переданному ему в аренду.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен без разрешения на строительство.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции о том, что согласно материалам дела спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что Любич Л.В. предпринимала меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ.

22.10.2019 Любич Л.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 29.10.2019 управление архитектуры и градостроительства администрации уведомило Любич Л.В. об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 построен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.

Однако указанный отказ выдан Любич Л.В. только 20.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

До получения данного письма Любич Л.В. обратилась в Крымскую межрайонную прокуратуру относительно отказа в выдаче разрешения на строительство.

В письме от 20.02.2020 Крымская межрайонная прокуратура указала, что заявление о выдаче разрешения на строительство офиса поступило в управление архитектуры и градостроительства администрации 22.10.2019. Срок предоставления муниципальной услуги в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения) составлял 7 дней. Поскольку в данном заявлении отсутствовало согласование примыкания к автомобильной дороге регионального значения, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 29.10.2019 Любич Л.В. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из представленных в дело доказательств видно, что заявление о выдаче разрешения на строительство направлено в администрацию 22.10.2019, при этом доказательства того, что в этот период ею было начато или осуществлено строительство, в деле отсутствуют.

Кроме того, ввиду неполучения в установленный законом срок разрешения на строительство либо отказа в его выдаче Любич Л.В. обжаловала действия администрации в прокуратуру и до получения письменного отказа администрации (20.01.2020), который последовал только после обращения Любич Л.В. в прокуратуру с жалобой, она представила в уполномоченный орган все необходимые согласования, в том числе с министерством транспорта и дорожного хозяйства (указанный документ представлен 18.12.2019), однако отказ в выдаче разрешения на строительство, выданный с существенным нарушением установленного срока (спустя три месяца), по сути, носил формальный характер и не был надлежащим образом мотивирован, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем каких-либо документов.

Оценивая поведение Любич Л.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем характере мер, принимаемых заинтересованным лицом к получению разрешения на строительство, в силу которой соответствующие разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Они касаются, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлены.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 также отражен следующий правовой подход по данному вопросу.

Судам необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Поскольку Любич Л.В. предпринимала меры по получению разрешения на строительство, а администрация в предусмотренный законом срок ответ на обращение ответчик не представила, отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт указал, что объект в целом соответствует правилам землепользования и застройки, за исключением параметра "расстояния до красной линии" должно быть 5 м, фактически 3,38 м., однако такое несоответствие не является критическим, так как в правилах есть следующая оговорка "На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления" земельный участок расположен на территории сложившейся застройки.

Ответчик представил согласие Министерства транспорта и дорожного ходатайства Краснодарского края на строительство примыкания к автомобильной дороге.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы не соответствуют техническому паспорту по площади и градостроительному плану по расположению красной линии, судом апелляционной инстанции отклоняются. Эксперт устанавливал фактическое местоположение и определял фактические технические характеристики возведенного объекта методом натуральных и инструментальных измерений. Отличия установленных характеристик от приведенных в документации не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

При рассмотрении вопроса о наличии у Любич Л.В. прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между администрацией и Любич Л.В. на основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 08.10.2018 N 1697 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4500014174 от 03.12.2018 со сроком действия 1 год 6 месяцев, то есть до 04.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 15.02.2021 N 01-02-/514, договорные отношения по аренде земельного участка между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку правовое значение имеет вопрос: был ли земельный участок предоставлен в установленном порядке на момент строительства объекта (его начала или конца).

Технический паспорт на объект составлен по состоянию на 28.11.2019. На нахождение спорного объекта на земельном участке указано в акте обследования земельного участка от 16.12.2019.

Таким образом, объект был построен на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику. Если бы разрешение на строительство было своевременно выдано, право собственности было бы зарегистрировано и ответчик получила бы право на продление договора. Право аренды прекратилось не по вине ответчика. Поэтому на него не могут быть возложены негативные последствия незаконных действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство в виде принятия судом решения об отказе в иске о признании права только лишь по причине прекращения права на землю в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, при признании права собственности на постройку у ответчика появятся правовые основания для получения прав на земельный участок.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права в их толковании, данном в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске о сносе самовольной постройки и необоснованно отказал во встречном исковом заявлении о признании права собственности на объект. В данной части решение подлежит отмене.

С учетом того, что встречный иск направлен на признание права собственности на спорный объект, суд считает необходимым указать характеристики объекта в соответствии с установленными по делу обстоятельствами - результатами судебной экспертизы, а не технического паспорта, который был составлен ранее проведенной экспертизы.

Относительно требования ответчика об указании в решении, что оно является основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 29 Закона N 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

Доводы ответчика о том, что стороны возражали против передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края, не имеют правового значения. Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края не отменено. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. понесены ответчиком в целях установления юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что при возведении постройки, созданной без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и сохранение и эксплуатация постройки в данном виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств возможности признания права собственности на объект.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 304-ЭС20-18025, от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу N А66-694/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-14895/2020 в части отказа во встречном иске отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Любич Людмилы Викторовны на нежилое здание, количество этажей 1, площадью застройки 37,9 кв.м, площадью строения 30,32 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская 147.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина