Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-14726/21 по делу N А53-909/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А53-909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (ИНН 6167132037), ответчика - общества с ограниченной "Сокол" (ИНН 6161076072), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А53-909/2021, установил следующее.

ООО "Альянсдонстрой" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ООО "Сокол" (далее - ответчик, компания) о взыскании 81 700 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, иск удовлетворен частично, с ООО "Сокол" в пользу ООО "Альянсдонстрой" взыскано 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в демонтаже основного циркулярного насоса, демонтаж подтверждается фотоматериалами и актом; показания свидетелей являются не относимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, компания осуществляла управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным в г. Ростове-на-Дону по ул. Мушкетова, 19/21 до 01.10.2020.

Согласно протоколу от 18.10.2019 N 2 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с компанией, избрании в качестве управляющей организации общества и заключении управляющей организацией договора управления МКД.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Ростовской области общество приступило к управлению МКД с 01.10.2020. Общество направило компании уведомление с указанием даты и времени для передачи технической и иной документации на названный МКД, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им вновь выбранной управляющей организацией.

Из иска следует, что 01.10.2020 представители компании в присутствии председателя Совета МКД отказались передать техническую и иную документацию на МКД, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, о чем членами комиссии составлен акт от 01.10.2020 об отказе (уклонении) передать запрашиваемые документы на МКД и составить акт состояния МКД. Одновременно членами комиссии произведен осмотр МКД, помещений общего пользования, подвального помещения и выявлено, что бывшей управляющей организацией демонтирован основной циркуляционный насос горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250.

В связи с непередачей компанией ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им и демонтажом общего имущества собственников - основного циркуляционного насоса горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250, члены комиссии ввиду необходимости доступа к помещениям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению МКД, решили демонтировать дверные замки, установить новые дверные замки, установить оборудование - основной циркуляционный насос горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250.

Истец считает, что из-за незаконных действий компании ему причинен ущерб, подтверждающийся сметой расходов и выполненных работ по демонтажу дверных замков и установке новых замков, монтажу основного циркуляционного насоса: установка (монтаж) резервного насоса горячей воды - 48 тыс. рублей; американка 40 мм - 2 шт. х 500 - 1 тыс. рублей; заготовка фланцевая с возможностью установки манометра 2 шт. по 1 тыс.рублей - 2 тыс.рублей); кран шаровых 15 мм - 2 шт. х 300 рублей - 600 рублей; манометр 2 шт. х 500 рублей - 1 тыс. рублей; грязевик 40 мм 1 шт. х 600 рублей - 600 рублей; обратный клапан 40 мм 1 шт. за 1 тыс. рублей, всего 54 200 рублей. Замена дверных замков составила: личинка от замка 80 мм 20 шт. (30 рублей х 20 - 600 рублей, замок накладной 5 шт. (800 рублей х 5= 4 000 руб.), всего 10 тыс. рублей. Расходы по работам: монтаж Насоса Grundfos ups 40-120 F 250 с присоединением и подключением - 3 тыс. рублей; - высверливание личинок от замка - 10 тыс. рублей; установка личинок - 2 тыс. рублей; демонтаж накладных замков - 2 500 рублей; - монтаж накладных замков - 2 тыс. рублей; доставка - 1 тыс. рублей, всего стоимость работ - 20 500 рублей. Общая сумма ущерба - 84 700 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 81 700 рублей, из которых ущерб в связи с установкой насоса составил 54 200 рублей, с приобретением замков - 10 тыс. рублей, с заменой замков - 17 500 рублей

Направленные обществом компании претензии от 27.11.2020 и 30.12.2020 с требованием о возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Согласно протоколу от 18.10.2019 N 2 общего собрания собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с компанией и избрании общества в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД.

Общество приступило к управлению МКД с 01.10.2020.

Директор компании Шурышкин А.В. пояснил, что ему было известно о смене управления МКД на общество в конце сентября 2020, но ключи обществу им не переданы.

Ответчик обязан доказать объективную невозможность исполнения законодательно установленной обязанности по передаче ключей, в том числе по причине их фактического отсутствия. Однако такие доказательства суду не представлены.

Соответствующие расходы в общей сумме 27 500 (10 тыс. рублей - стоимость замков, 17 500 рублей - услуги по их установке подтверждены договором подряда от 06.10.2020 N 82-061020 между обществом и ИП Марченковой Н.Ю., сметой по установке насоса и замков, актом от 20.10.2020 N 13, актом приемки-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 27.01.2021 N 33 на сумму 84 700 рублей)

Суды сделали вывод о невыполнении ответчиком обязанности по передаче ключей истцу и последним понесены расходы, связанные с обеспечением доступа в помещение и заменой замков. Данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с нарушением компанией своих обязанностей по закону.

Поэтому исковые требования в части взыскании с компании стоимости ключей (10 тыс. рублей) и работ по их замене (17 500 рублей) правомерно удовлетворены.

Отказывая во взыскании 54 200 рублей за установку насоса, суды сослались на непредставление обществом доказательств, подтверждающие факт отсутствия насоса после перехода МКД из управления компании к обществу. Суды также указали, что отсутствие насоса в преддверии зимы не могло не повлиять на подачу воды жителям МКД, вместе с тем, как сообщили свидетели, жалобы на подачу воды ни истцу после 01.10.2021, ни ответчику до 01.10.2021 от жильцов не поступали. Фотоматериалами и показаниями свидетелей Нестеренко А.В. Апалькова П.В. подтверждается, что насос Grundfos ups 40-180 F находился в подвале МКД. С учетом указанных обстоятельств довод истца о том, что подачу воды обеспечивал резервный насос подлежит отклонению.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали вывод о необоснованности требований истца в указанной части. Доказательств демонтажа насоса компанией не представлено. В части требований о взыскании 54 200 рублей за установку насоса суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А53-909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина