Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17450/21 по делу N А53-909/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии от ООО "Сокол": представитель Чернявский В.А. по доверенности от 21.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2021 по делу N А53-909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (далее - истец, ООО "Альянсдонстрой") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик, ООО "Сокол") о взыскании убытков в размере 81 700 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Сокол" в пользу ООО "Альянсдонстрой" взыскана задолженность в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком отсутствия вины в демонтаже резервного циркулярного насоса. Общество ссылается на фотоматериалы и акт как доказательства демонтажа насоса, полагает не относимыми доказательствами показания свидетелей по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Сокол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Альянсдонстрой" явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сокол" осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Мушкетова, д. 19/21 до 01.10.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 18.10.2019, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Сокол", избрании в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой" и заключении управляющей организацией договора управления МКД.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Ростовской области ООО "Альянсдонстрой" приступило к управлению МКД с 01.10.2020.

ООО "Альянсдонстрой" в адрес ООО "Сокол" было направлено уведомление с указанием даты и времени для передачи технической и иной документации на МКД по ул. Мушкетова, д. 19/21 в г. Ростове-на-Дону, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им вновь выбранной управляющей организации ООО "Альянсдонстрой".

Как указано в иске, 01.10.2020 представители ООО "Сокол" в присутствии председателя Совета МКД отказались передать техническую и иную документацию на МКД, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, о чем членами комиссии был составлен акт от 01.10.2020 об отказе (уклонении) передать запрашиваемые документы на МКД и составить акт состояния МКД.

Одновременно членами комиссии был произведен осмотр МКД, помещений общего пользования, подвального помещения и было выявлено, что бывшей управляющей организацией был демонтирован основной циркуляционный насос горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250.

В связи с непередачей ООО "Сокол" ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им и демонтажом общего имущества собственников помещении МКД основного циркуляционного насоса горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250, члены комиссии решили: в связи с необходимостью доступа к помещениям, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а именно для осуществления хозяйственной деятельности по управлению МКД по оказанию услуг, демонтировать дверные замки, установить новые дверные замки, установить оборудование - основной циркуляционный насос горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250.

Как указано в иске, из-за незаконных действий ООО "Сокол" истец понес материальный ущерб, подтверждающийся сметой расходов и выполненных работ по демонтажу дверных замков и установке новых дверных замков, монтаж основного циркуляционного насоса горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250.

Так, в связи с незаконным демонтажем компанией основного циркуляционного насоса горячей воды Grundfos ups 40-120 F 250 общество понесла материальный ущерб:

- установка (монтаж) резервного насоса горячей воды, стоимость 48 000 руб.;

- американка 40 мм-2 шт. х 500 = 1 000 руб.;

- заготовка фланцевая с возможностью установки манометра количество 2 шт. х 1 000 руб. = 2000 руб.;

- кран шаровых 15 мм - 2 шт. х 300 руб. = 600 руб.;

- маномерт 2 шт. х 500 руб. = 1 000 руб.;

- грязевик 40 мм 1 шт. х 600 руб. = 600 руб.;

- обратный клапан 40 мм 1 шт. х 1000 руб. = 1 000 руб., всего 54 200 руб.

Материальный ущерб - замена дверных замков составил:

1. Личинка от замка 80 мм 20 шт. (цена за 1 шт. 300 руб. х 20 = 600 руб.).

2. Замок накладной 5 шт. (цена за 1 шт. 800 руб. х 5= 4 000 руб.), всего 10 000 руб.

Расходы по работам:

- Монтаж Насоса Grundfos ups 40-120 F 250 с присоединением и расключением - 3 000 руб.;

- высверливание личинок от замка - 10 000 руб.;

- установка личинок - 2 000 руб.;

- демонтаж накладных замков - 2 500 руб.;

- монтаж накладных замков - 2 000 руб.;

- доставка - 1000 руб., - всего стоимость расходов по работам составила - 20 500 руб.

Общая сумма ущерба, по мнению истца, составила 84 700 руб.

Протокольным определением от 03.08.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 81 700 руб., из которых ущерб в связи с установкой насоса составляет 54 200 руб., ущерб в связи с приобретением замков составляет 10 000 руб., ущерб в связи с заменой замков составляет 17 500 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.11.2020 и от 30.12.2020 с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Альянсдонстрой" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 2 от 18.10.2019 г., собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Сокол", избрании в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой" и заключении управляющей организацией договора управления МКД, ООО "Альянсдонстрой" приступило к управлению МКД с 01.10.2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Сокол" Шурышкин А.В. пояснил, что ему было известно о смене управления МКД на ООО "Альянсдонстрой" в конце сентября 2020, но ключи обществу им не переданы.

На ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче ключей, в том числе по причине их фактического отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019).

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче ключей ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт соответствующих расходов в общей сумме 27 500 (10 000 руб.- стоимость замков, 17 500 - стоимость услуг по установке замков) подтвержден материалами дела, а именно: договором подряда N 82-061020 от 06.10.2020 между ООО "Альянсдонстрой" и ИП Марченковой Н.Ю., сметой по установке насоса и замков, актом N 13 от 20.10.2020, актом приемки-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 27.01.2021 N 33 на сумму 84 700 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по передаче ключей истцу, истцом понесены расходы, связанные с обеспечением доступа в помещение и заменой замков. Данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с нарушением компанией своих обязанностей по закону.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскании с ООО "Сокол" в пользу ООО "Альянсдонстрой" стоимости ключей в размере 10 000 руб., а также стоимости работ по замене ключей в размере 17 500 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы убытков в размере 54 200 руб. за установку насоса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия насоса после перехода МКД из управления ООО "Сокол" к ООО "Альянсдонстрой".

Факт отсутствия насоса в преддверии зимы не мог не повлиять на подачу воды жителям МКД, вместе с тем, как сообщили суду первой инстанции свидетели, жалобы на подачу воды ни истцу после 01.10.2021, ни ответчику до 01.10.2021 от жильцов не поступали. Материалами дела (в том числе фотоматериалами и показаниями свидетелей Нестеренко А.В. Апалькова П.В.) подтверждается, что насос Grundfos ups 40-180 F находился в подвале МКД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В части требований о взыскании суммы убытков в размере 54 200 руб. за установку насоса истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин