Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-621/22 по делу N А32-42218/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) - Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 2311251522, ОГРН 1182375001820) - Паутовой О.С. (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529) Денисенко Дмитрия Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - ООО "Центр Девелопмент", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - заявитель, ООО "Юг Регион Строй") обратилось с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") в размере 13 502 738 рублей 16 копеек из реестра требований кредиторов должника путем понижения их очередности.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Юг Регион Строй" отказано.

В кассационной жалобе с учетом возражений на отзыв ООО "ГарантСтрой" заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме - признать требования ООО "ГарантСтрой" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив ходатайство ООО "Юг Регион Строй", суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГарантСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "ГарантСтрой" отмечает, что основанием для включения требований явился вступивший в законную силу судебный акт, аффилированность сама по себе не может служить основанием для понижения очередности кредитора, иных оснований для понижения очередности требований в рассматриваемом споре не представлено.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Регион Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГарантСтрой" придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев А.В.

Решением от 30.09.2020 ООО "Центр Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

12 сентября 2019 года ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек.

Определением от 21.01.2020 требования ООО "ГарантСтрой" в размере 13 502 738 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что требования ООО "ГарантСтрой" подлежат понижению в очередности, 14.05.2021 ООО "Юг Регион Строй" обратилось в суд с заявлением об исключении требований ООО "ГарантСтрой" в размере 13 502 738 рублей 16 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 16, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований из реестра путем понижения их очередности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения заявления ООО "ГарантСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, ООО "Юг Регион Строй" каких-либо возражений не заявляло.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек по договору субподряда от 08.06.2018 N 08/06/18 обоснованными, подтвержденными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-50976/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 и счел возможным включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 308-ЭС20-8668 ООО "Юг Регион Строй" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения на заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, являлись предметом исследования как в рамках дела N A32-50976/2018, где ООО "Юг Регион Строй" оспаривало судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО "ГарантСтрой" денежных средств по мотивам мнимости, притворности, совершения с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, аффилированности, так и в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, с применением повышенного стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что определение от 21.01.2020 по настоящему делу, в том числе в части очередности удовлетворения требования ООО "ГарантСтрой", может быть пересмотрено только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Требование также может быть исключено из реестра требований кредиторов или применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к изменению очередности (статья 6 Гражданского кодекса), вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011).

В рамках данного спора судами не установлено ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 Кодекса, ни условий для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определение суда от 21.01.2020 о включении требований ООО "ГарантСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Суды отметили, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При этом суды отметили, что сам по себе факт аффилированности, о чем указано апеллянтом, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, а доводы, приведенные ООО "Юг Регион Строй", не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, и фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции также указано на применение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (res judicata).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников