Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-744/22 по делу N А53-34050/2020

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А53-34050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963) - Гриненко В.С. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), кредитора - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-34050/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича (далее - предприниматель, должник) некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 197 432 рублей 24 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование требования указано на то, что фонд в полном объеме исполнил перед банком обязательства по договорам поручительства от 27.07.2016 N 81 и от 26.12.2016 N 141, выплатив за предпринимателя 6 197 432 рубля 24 копейки.

Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды учли вступившие в законную силу судебные акты, а также конкретные условия заключенных банком, фондом и должником договоров поручительства.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Зенит" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требования фонда не могут конкурировать с требованиями банка как основного кредитора и должны погашаться только после полного удовлетворения его требований. У банка как основного кредитора имеется приоритет перед фондом как поручителем, исполнившим лишь часть основного обязательства должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника. Требования фонда в размере 222 915 рублей (госпошлина и вознаграждения за поручительство) не являются предметом договора залога, соответственно, не могут быть обеспечены залогом имущества должника, оформленного в обеспечение кредитных обязательств перед банком.

В судебном заседании представитель фонда высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков О.О.

Суды установили, что 27.07.2016 между банком и должником заключен договор N 001/41/САА-МСП о предоставлении кредита в размере 13 млн рублей под 14,5% годовых со сроком возврата не позднее 16.06.2023 на приобретение недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 108-а. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено следующее обеспечение: нежилое здание (магазин), номера на поэтажном плане: 7а, 1, 3, 3а, 6, 7, 7б, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 2, 3, 4, 5, 8, 4, 5, 6, 1, 4: подвал, этаж N 1, этаж N 2, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 108-а, общей площадью 520 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001152:270, стоимостью 13 млн рублей, за счет предоставленных вышеуказанным кредитным договором денежных средств. В соответствии с договором поручительства от 27.07.2016 N 81 фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в размере 30% от суммы невозвращенного кредита.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 отменено, принято новое решение о взыскании с фонда в пользу банка 3 624 517 рублей 24 копеек задолженности по кредитному договору от 27.07.2016 и 44 123 рублей госпошлины.

Фонд исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 N 594 и от 04.10.2019 N 599.

Решением Таганрогского городского суда от 17.03.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 3 668 640 рублей 24 копеек задолженности по договору поручительства и обращено взыскание на предмет залога.

21 октября 2016 года между банком и должником заключен договор N 002/41/САА-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в рамках лимита задолженности, не превышающем 5 млн рублей, на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме не позднее 21.10.2019. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор N 002/41/САА-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 21.10.2016 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018, общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 3 млн рублей; договор о залоге автотранспорта N 002/41/САА-МСБ-ЗИ/1 от 24.07.2017. Дополнительно в обеспечение кредитного договора с фондом заключен договор поручительства от 26.12.2016 N 141 (субсидиарная ответственность в размере 47% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-43457/19 с фонда в пользу банка взыскано 2 350 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 26.12.2016 N 141, а также 34 750 рублей госпошлины.

Фонд платежными поручениями от 30.11.2020 N 620 и N 621 перечислил банку 2 384 750 рублей.

Указывая на то, что по договорам поручительства от 27.07.2016 N 81 и от 26.12.2016 N 141 обязательства перед банком исполнены за должника в полном объеме, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре, как верно установлено судами, такими доказательствами являются судебные акты, в связи с чем с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности должника перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В настоящем случае у судов, установивших, что фонд и банк стали созалогодержателями в результате частичного исполнения перед банком обязательств должника по выданному поручительству, не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании требований фонда залоговыми.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы банка о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство должника в части, должны удовлетворяться после погашения требований банка, поскольку, по его мнению, банк имеет преимущество на удовлетворение своих требований. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия заключенного банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком. Как указали суды, поскольку фонд исполнил свое обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, банк и фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В рассматриваемом случае имущество находится в залоге у банка и фонда, которые являются созалогодержателями. При этом, как правильно отметили суды, статус фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договоров поручительства N 81 и N 141.

Банк документально не опроверг правильности выводов судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу N А53-43448/2019, от 04.05.2021 по делу N А53-24457/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу N А21-16940/2019).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-34050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев