Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-365/22 по делу N А32-22661/2021

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А32-22661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 3662175167, ОГРН 1123668019661) - Сергиенко Р.А. (доверенность от 01.10.2020), Суслова П.Ю. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-22661/2021, установил следующее.

ООО "Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 N 66/34-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что наступление неблагоприятных последствий в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и необходимость их регистрации возникает только при их непосредственной эксплуатации. Управление без непосредственного выезда на место нахождения опасных производственных объектов (далее - ОПО), с целью подтверждения факта эксплуатации, сделало ошибочный вывод о том, что общество осуществляет непосредственную эксплуатацию ОПО, в связи с чем обязано было его зарегистрировать. Суды не учли, что приобретение в собственность здания цеха само по себе не является его эксплуатацией. Общество не владеет оборудованием, находящимся в неработающем ОПО. "Цех маслоэкстракционного производства" в настоящий момент зарегистрирован в реестре ОПО за ООО "ЮНК-Агропродукт"; в составе ОПО не значится. Оборудование, находящееся на ОПО на момент вынесения обжалуемого решения, демонтировано и вывезено на территорию ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод". Из ответа Прокуратуры Кавказского района следует, что "Цех маслоэкстракционного производств" в связи с его дроблением, утратил признаки опасности, указанные в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Юридическим адресом общества является: 353556, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123. Обособленного подразделения по адресу нахождения ОПО у общества нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.06.2020, заключенного с ООО "ЮНК-Агропродукт", общество приобрело имущество, расположенное на территории завода по адресу: г. Кропоткин, ул. Сетевая, д. 12, в состав которого входит объект "Цех маслоэкстракционного производства", являющийся ОПО. Общество является собственником указанного объекта.

24 февраля 2021 года при сверке реестра ОПО управление установило, что общество в нарушение положений части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ допустило нарушение требований промышленной безопасности: ОПО "Цех маслоэкстракционного производства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12, не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 N 66/34-08 и вынесло постановление от 13.05.2021 N 66/34-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере промышленной безопасности, выразившемся в нарушении требований промышленной безопасности, установленных действующим законодательством, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи, письмом общества от 15.02.2021, обращением от 25.02.2021, обращением общества за разъяснением от 12.03.2021, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Отклонены доводы общества о том, что оно не владеет оборудованием, находящимся в неработающем ОПО, "Цех маслоэкстракционного производства" в настоящий момент зарегистрирован в реестре ОПО за ООО "ЮНК-Агропродукт", оборудование на момент вынесения решения суда от 20.09.2021 демонтировано и вывезено с территории предприятия. Суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на возможный вывоз оборудования ОПО, общество, как собственник ОПО, не предоставило в управление документы как для регистрации ОПО как новым собственником, так и подтверждающие внесение изменений в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140), в результате которых он утратил признаки опасности, что также подтверждается письмом управления от 07.04.2021 (т. 1, л. д. 89 - 91) в ответ на обращение общества о планировании работ по демонтажу технических устройств, применяемых на ОПО. Доказательства консервации ОПО, которым признается определенная площадка производства, на которой применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что "Цех маслоэкстракционного производства" на момент проведения проверки имел статус ОПО. Действия общества, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности о регистрации ОПО "Цех маслоэкстракционного производства" в государственном реестре опасных производственных объектов образуют нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Довод общества о том, что он не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Судебные инстанции отметили, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса, отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества.

Суды посчитали, что назначенное наказание в виде 200 тыс. рублей штрафа соответствует содеянному правонарушению, а также цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-22661/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных