Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф08-13/22 по делу N А53-25002/2018

г. Краснодар

21 февраля 2022 г.

Дело N А53-25002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции от Литвиненко Олега Владимировича - Калимановой О.А. (доверенность от 19.02.2022), Козьмина Максима Викторовича (паспорт), его представителя - Герасимовой А.Г. (доверенность от 15.12.2021), от Ильчука Сергея Юрьевича - Касейкина П.А. (доверенность от 30.09.2021), от Маркитантовой Тины Батломеевны - Касейкина П.А. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" (ИНН 6167096678, ОГРН 1086167000336) Кальчука Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Козьмина Максима Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А53-25002/2018 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Капитал-Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Изергина Е.О., Козьмина М.В., Гонтмахера И.Б., Маркитантовой Т.Б., Петросьяна О.В., Усова С.Н., Ильчука С.Ю. и Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 130 681 962 рублей 44 копеек и приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Литвиненко О.В., Козьмина М.В., Изергина Е.О. по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Литвиненко О.В., Козьмина М.В., Изергина Е.О. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 года определение суда от 16.07.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина М.В., Изергина Е.О. по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Козьмина М.В., Изергина Е.О. (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Козьмин М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Козьмина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства заключения сделок, и какой размер убытков получен при заключении сделок. Две сделки, оспоренные в конкурсном производстве, заключены Козьминым М.В. по указанию Петросьяном О.В. (50% долей в уставном капитале должника), который фактически руководил деятельностью должника и именно ему выгодно заключение оспоренных сделок. Заключение спорных сделок не оказало существенное влияние на платежеспособность должника, так как сумма по сделкам незначительная с учетом размера реестра требований кредиторов должника и не могли оказать влияние на наличие либо отсутствие неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу представители ответчиков Гонтмахер И.Б. и Петросьян О.В. просят отказать в удовлетворении жалобы. Конкурсный кредитор МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" просит изменить обжалуемый судебный акт в части состава лиц, в отношении которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: Петросьяна О.В., Гонтмахера И.Б., Маркитантовой Т.Б., Усова С.Н., Ильчука С.Ю.

В судебном заседании Козьмин М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, представители ответчиков Литвиненко О.В., Маркитантовой Т.Б. и Ильчука С.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кальчук А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.01.2019.

Решением суда от 08.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019.

Ссылаясь на то, что с 10.11.2014 исполняющие обязанности руководителя должника и учредители должника уклонились от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утрату исполнявшими обязанности руководителя должника и учредителями должника бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, а также утрату транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Принимая во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016 годы, установив, что в указанный период у должника наблюдался существенный рост выручки и себестоимости продаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности за 2014 - 2015 годы. Фактически по данным бухгалтерской отчетности с 2014 года по 2016 год финансовое состояние должника было устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, наблюдался рост запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, наблюдался существенный рост дебиторской задолженности, рост выручки и себестоимости продаж; доводы конкурсного управляющего со ссылкой на прекращение движения денежных средств в указанный период не подтверждены документально и опровергаются выписками банков, имеющимися в материалах дела.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что соглашение об отступном от 10.10.2017 и договор купли-продажи от 07.07.2017, признанные недействительными определениями суда от 26.01.2021 и от 12.10.2020 соответственно, повлекли несостоятельности (банкротство) должника. Ссылки конкурсного управляющего на оспоренные им сделки не являются безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды также указали, что конкурсный управляющий не доказал, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства) должника и, соответственно, обязательств, имеющихся у должника перед кредиторами, является следствием неправомерных действий (бездействия) лиц, с 10.11.2014 исполнявших обязанности руководителя должника и являвшихся учредителями должника, в том числе: Гонтмахера И.Б., Маркитантовой Т.Б., Петросьян О.В., Усова С.Н., Ильчук С.Ю., Усова С.Н., Литвиненко О.В. Факт нарушения прав должника со стороны Литвиненко О.В. или причинения должнику им убытков не установлен. Доказательств того, что в период руководства Литвиненко О.В. должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) либо приобрел в последующем эти признаки в результате его действий, конкурсный управляющий не представил. В период руководства Литвиненко О.В. должник осуществлял обычную финансово-хозяйственную деятельность, а требования кредиторов отсутствовали; у должника отсутствовали признаки объективного банкротства в период руководства Литвиненко О.В. Сделки, которые впоследствии оспорены в период руководства Литвиненко О.В., отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина М.В. и Изергина Е.О. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с требование признать недействительным соглашение об отступном от 10.10.2017 в части отчуждения должником принадлежавшего ему бетононасоса CIFA PC 607/411 D7 2014 года выпуска и прицепстанции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р 2013 года выпуска, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Добролежа И.Е. в конкурсную массу должника указанного имущества.

Руководителем должника (директором) в спорный период по сделкам являлся Козьмин М.В.

Согласно соглашению об отступном от 10.10.2017, заключенному должником и Добролежа И.Е., должник предоставляет Добролежа И.Е. отступное в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2017 N 14/02.

Сумма основного долга по договору займа составляет 3 млн рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения об отступном в качестве отступного должник передал Добролежа И.Е. бетононасос CIFA PC 607/411 D7 и прицеп станции компрессорной передвижной ПКСД-5,25Р.

Стороны определили стоимость указанного имущества в размере 420 тыс. рублей.

Суд установил, что между сторонами отсутствовали реальные заемные отношения и соглашение об отступном заключено с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в счет погашения несуществующих обязательств. В результате оспариваемой сделки значительно уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло убытки для кредиторов и должника и виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Определением суда от 26.01.2021 признано недействительным соглашение об отступном от 10.10.2017, заключенное должником и Добролежа И.Е., применены последствия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист о возложении на Добролежа И.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанную техники.

Исполнительный лист 24.03.2021 направлен конкурсным управляющим в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону.

Истребованное имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительным в части отчуждения должником принадлежащего ему колесного экскаватора JCB JS160W 2013 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного экскаватора.

Должник и ООО "Донинженерсервис" 07.07.2017 заключили договор купли-продажи колесного экскаватора.

Определением суда от 12.10.2020 (с учетом определения суда от 06.11.2020 об исправлении опечатки) признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный должником и ООО "Донинженерсервис", применены последствия признания сделки недействительной. Суд установил, что сделка совершена безвозмездно, ответчик осведомлен об экономическом состоянии должника; первичные документы и доказательства наличия финансовой возможности ответчик не представил.

Конкурсный управляющим получил исполнительный лист о возложении на ООО "Донинженерсервис" обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанной техники, который 29.12.2020 направлен конкурсным управляющим в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Указанное имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Изергин Е.О. исполнял обязанности руководителя должника с 11.07.2018. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена руководителем должника в налоговый орган за 2015 - 2016 годы. Бухгалтерская отчетность должника за 2017 - 2018 годы в налоговый орган руководителями должника Козьминым М.В. (за 2017 год) и Изергиным Е.О. (за 2017 - 2018 годы) не предоставлялась.

Решением суда от 08.06.2019 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководитель должника Изергин Е.О. уклонился от добровольной передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением суда от 26.11.2019 на бывшего руководителя должника Изергина Е.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Получен исполнительный лист серии ФС N 03 2939075, который направлен в Батайский городской отдел судебных приставов Ростовской области (по месту жительства Изергина Е.О.), возбуждено исполнительное производство, однако, документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

За должником на праве собственности зарегистрированы следующие транспортные средства: полуприцеп 1998 года выпуска, VIN Y3D933004W0001784, цвет серый, регистрационный знак РК029061; грузовой тягач седельный МАЗ 54323 1998 года выпуска, цвет серый, VIN Y3М543230W0025490, регистрационный знак О162ТА161; грузовой фургон 2790-0000010 2008 года выпуска, цвет белый, VIN Х5Ш900090000709, регистрационный знак Х095ВХ161; грузовой автомобиль КС 5576 К 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN Х8969814КС0АW9257, регистрационный знак В507УВ161.

Суды пришли к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника Изергина Е.О., направленные на сокрытие имущества должника, препятствуют реализации данного имущества и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козьмина М.В. и Изергина Е.О. по обязательствам должника, поскольку в период осуществления указанными лицами своих полномочий установлено наличие совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А53-25002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г Соловьев