Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14507/23 по делу N А53-25002/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-25002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис": представитель Тихомиров Елена Александровна по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-25002/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" Кальчука Андрея Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" (ИНН 6167096678; ОГРН 1086167000336),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2020 по делу N А53-25002/2018, а также в связи с ненадлежащим исполнением определения просил взыскать с ответчика убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" ущерб в размере 5 198 550 руб., упущенную выгоду в размере 2 196 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" Кальчука Андрея Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 ООО "Строй Капитал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кальчук Андрей Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и ООО "Донинженерсервис", применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Донинженерсервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Строй Капитал-Девелопмент" колесный экскаватор JCB JS160W 2013 г.в., цвет желтый, заводской номер машины (рамы): JCBJW16DH02299060.

29.11.2022 конкурсный управляющий Кальчук Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент": разницу между действительной рыночной стоимостью колесного экскаватора JCB JS160W и стоимостью переданной обществом с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" рамы указанного транспортного средства в размере 5 198 550 руб. и величину упущенной выгоды в размере 2 196 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный между ООО "Строй Капитал-Девелопмент" и ООО "Донинженерсервис", применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Донинженерсервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Строй Капитал-Девелопмент" колесный экскаватор JCB JS160W 2013 г.в., цвет желтый, заводской номер машины (рамы): JCBJW16DH02299060.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 07.07.2017 колесный экскаватор JCB JS160W 2013 года выпуска по соглашению сторон был продан ООО "Донинжиниринг" за 2 469 050 руб.

Указанное имущество было передано ООО "Строй Капитал-Девелопмент" в пользу ООО "Донинжиниринг" по акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017, из текста которого следовало, что при осмотре отчужденного имущества сторонами сделки было установлено отсутствие дефектов и отсутствие нарушения комплектности данной самоходной машины.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Строй Капитал-Девелопмент" получен исполнительный лист серии ФС N 035068787 об обязании ООО "Донинженерсервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Строй Капитал-Девелопмент" колесный экскаватор JCB JS160W 2013 г.в.

Указанный исполнительный лист конкурсным управляющим ООО "Строй КапиталДевелопмент" направлен в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, в результате чего сотрудниками ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 21447/21/61085-ИП от 22.01.2021 г.

В своем заявлении управляющий указывает, что 16.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" в присутствии судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство N 21447/21/61085-ИП от 22.01.2021, произведен осмотр колесного экскаватора JCB JS160W 2013 г.в., находящегося во владении у общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис".

В ходе предварительного осмотра указанной единицы техники конкурсным управляющим установлено, что данная единица техники, находится в разукомплектованном состоянии, а именно - в наличии у руководителя ООО "Донинженерсервис" оказалась только рама соответствующего колесного экскаватора JCB JS160W (заводской номер машины (рамы) N JCBJW16DH02299060, имеющийся на данной раме, указывает на принадлежность данной рамы именно той единице техники. Иные детали (узлы, агрегаты), составляющие комплект данной самоходной машины, у руководителя ООО "Донинженерсервис" отсутствовали.

Конкурсным управляющим ООО "Строй Капитал-Девелопмент" направлено уведомление исх. N б/н от 03.06.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Донинженерсервис" с просьбой осуществить мероприятия, направленные на передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал-Девелопмент" колесного экскаватора JCB JS160W.

12.07.2022 конкурсным управляющим "Строй Капитал-Девелопмент" в адрес ООО "Донинженерсервис" направлена претензия исх. N б/н от 12.07.2022 г. о возмещении убытков, причиненных уклонением от передачи в конкурсную массу ООО "Строй Капитал-Девелопмент" колесного экскаватора JCB JS160W.

Руководителем ООО "Донинженерсервис" 20.07.2022 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю конкурсного управляющего ООО "Строй КапиталДевелопмент" передана рама колесного экскаватора JCB JS160W. Иные детали (узлы, агрегаты), составляющие комплект данной самоходной машины, у руководителя ООО "Донинженерсервис" отсутствовали и конкурсному управляющему ООО "Строй КапиталДевелопмент" переданы не были.

Конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация и оценка рыночной стоимости возвращенной в конкурсную массу должника рамы колесного экскаватора JCB JS160W. Отчетом об оценке N 14-07/22 от 22.07.2022 г., рыночная стоимость указанного имущества установлена в размере 75 000,00 рублей.

В результате торгов, которые состоялись 30.12.2022, указанная рама колесного экскаватора JCB JS160W реализована по цене 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение экономической выгоды должником в результате оспариваемой сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание упущенной выгоды может быть заявлено как после рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, так и в ходе рассмотрения дела в порядке уточнений.

Конкурсным управляющим должника представлено заключение ООО "Центр экспертиз и оценки "ЭКСПРО" исх. N 53-06 от 11.07.2022, согласно которому подтверждается, что величина упущенной выгоды ООО "Строй Капитал-Девелопмент" за период с 22.10.2020 г. (с даты, когда у ООО "Донинженерсервис" возникло обязательство исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 г.) по 11.07.2022 г., связанной с уклонением ООО "Донинженерсервис" от передачи ООО "Строй КапиталДевелопмент" вышеуказанной единицы техники, составляет 2 196 000,00 рублей (по мнению эксперта, именно такую сумму ООО "Строй Капитал-Девелопмент" могло бы выручить в конкурсную массу за период с 22.10.2020 г. по 11.07.2022 г. путем предоставления вышеуказанного экскаватора в аренду третьим лицам).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.05.23 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В данном случае представленные конкурсным управляющим должника доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление о взыскании упущенной выгоды обоснованным и подлежавшим удовлетворению.

Кроме того суд верно отметил, что взыскание вышеуказанной суммы в конкурсную массу должника позволит в кратчайшие сроки получить денежные средства и распределить их между кредиторами, что отвечает основным целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 и взыскании с ООО "Донинженерсервис" в пользу ООО "Строй КапиталДевелопмент" фактической стоимости колесного экскаватора JCB JS160W 2013 г.в. в сумме 6 742 000, 00 руб., за вычетом стоимости переданной конкурсному управляющему рамы указанного экскаватора в размере 350 000 руб. А также размера упущенной выгоды в размере 2 196 000,00 руб. при предоставлении указанного экскаватора в аренду третьим лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-25002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко