Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-689/22 по делу N А32-15305/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-15305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Маркочевой М.А. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томилина Игоря Сергеевича (ИНН 231516461227, ОГРНИП 316237500084892) - Гладкого В.В. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баженова Сергея Валерьевича (ИНН 231104396177, ОГРНИП 316231100054004), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-15305/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баженову Сергею Валерьевичу (далее - глава хозяйства-1), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Томилину Игорю Сергеевичу (далее - глава хозяйства-2) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 18.01.2017 передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 08.08.2016 N 0000004235 аренды земельного участка площадью 150 000 кв. м с кадастровым номером 23:41:0601001:2085, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах бывшего ООО "Агрофирма "Горячеключевская"", секция 2, контур 3, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее - договор перенайма, договор аренды, земельный участок) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 30.01.2017 с номером регистрации 23:41:0601001:2085-23/010/2017-1 об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства-2 с указанием на решение суда как на основание для погашения записи об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства-2 и для восстановления записи о об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор перенайма нарушает порядок распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения. Течение трехгодичного срока исковой давности началось не позднее момента получения департаментом уведомления главы хозяйства-2 о состоявшемся перенайме (14.02.2017). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора перенайма департаментом пропущен. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства-2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор аренды земельного участка заключен с главой хозяйства-1 по результатам торгов. Договор перенайма является ничтожной сделкой в силу его заключения в противоречие законодательному запрету. Глава хозяйства-1 не вправе был передавать третьим лицам права и обязанности арендатора. Ничтожность договора перенайма влечет недействительность записи о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Права представляемого департаментом публично-правового образования подлежат восстановлению посредством погашения соответствующей записи. Нарушение этих прав не связано с утратой владения. На требование о погашении недостоверной записи в Едином государственном реестре недвижимости исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства-2 указывает на необоснованность ее доводов, допустимость передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка, государственную регистрацию договора перенайма и пропуск департаментом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 12.09.2012 (запись с номером регистрации 23-23-10/052/2012-260). На основании приказа департамента от 26.05.2016 N 769 и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.07.2016 N 2 департамент (арендодатель) и глава хозяйства-1 (арендатор) 08.08.2016 заключили договор аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.09.2016 (запись с номером регистрации 23-23/010-23/001/854/2016-1997/1.2).

По заключенному 18.01.2017 договору перенайма права и обязанности арендатора земельного участка перешли к главе хозяйства-2. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2017 (запись с номером регистрации 23:41:0601001:2085-23/010/2017-1). Глава хозяйства-2 письмом от 14.02.2017 уведомил департамент о переходе к нему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Письмом от 23.08.2018 N 52-37535/18-38-05 департамент уведомил главу хозяйства-2 об изменении размера арендной платы по договору аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для лица, не являющегося ее стороной, - с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 указал на необходимость учета особого характера временного пользования индивидульно-определенной вещью. Срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Департамент не заявил требование о возврате земельного участка. Его требования не могли быть квалифицированы иначе как реституция (применение последствий недействительности ничтожного договора перенайма). На такое требование исковая давность распространяется. О начале исполнения договора перенайма департамент узнал или должен был узнать не позднее поступления 14.02.2017 уведомления главы хозяйства-2 о переходе к нему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Уведомив в 2018 году главу хозяйства-2 об изменении размера арендной платы по договору аренды, департамент подтвердил названную осведомленность. Подав иск 07.04.2021, департамент пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства-2. Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в применении последствий недействительности договора перенайма.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А32-15305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова