Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-211/22 по делу N А32-36295/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-36295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" (ИНН 2310040014, ОГРН 1142310003648) - Демышева В.А. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (ИНН 2311227696, ОГРН 1162375056766), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-36295/2020, установил следующее.

ООО "Вывеска.ру" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Поликлиника Беби ру" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 63 тыс. рублей за оказанные услуги по изготовлению рекламной вывески, 1562 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании с общества в пользу компании основного долга в размере 147 тыс. рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону отказано.

С общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 147 тыс. рублей и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что изготовил вывеску по заданию компании. Возражения относительно качества изготовленной обществом конструкции от компании не поступали. Компания допускала установщиков общества на свой объект для монтажа конструкции. Суды не дали оценку переписке сторон, а также поведению компании с позиции добросовестности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что с февраля 2017 года между компанией и обществом сложились отношения по сотрудничеству по вопросам разработки и изготовления рекламных конструкций.

Общество по адресу: г. Краснодар, пр. 70 Лет Октября, 17 разработало и установило вывеску, а также другие элементы интерьерной рекламы, включая логотипы, стенды и т. д. Сторонами оговаривались стоимость услуг, варианты исполнения, сроки гарантии и эксплуатации рекламных конструкций. До 2020 года сотрудничество между компанией и обществом продолжалось на этих же условиях.

Как указывает общество, в январе 2020 года компания обратилось к обществу с заказом на разработку и изготовление вывески "Центр спортивной медицины "Спорт.ру" и позже (05.02.2020) "Ортопедический центр "Орто.ру", "Центр вакцинации".

По достигнутой договоренности сторонами оговорены сроки исполнения, цена и утвержден макет вывески: стоимость работ 210 тыс. рублей, срок исполнения - 14 дней.

5 февраля 2020 года общество выставило счет N 11 на указанную сумму.

Компания платежным поручением от 06.02.2020 произвела предоплату в размере 147 тыс. рублей.

Общество закупило материал и изготовило рекламную конструкцию, согласованную с компанией.

Общество указывает, что спорная вывеска изготовлена раньше оговоренных сроков - до 19.02.2020, но не установлена на фасаде из-за отсутствия надлежащего согласования по размещению данной рекламной конструкции (от услуг общества по согласованию в уполномоченных органах компания отказалась). После нескольких дней попыток монтажа конструкции (10.03.2020, 11.03.2020 и 18.03.2020), работы прекращены представителями УК "Территория комфорта" из-за отсутствия согласования, что подтверждается соответствующим ответом УК "Территория комфорта" от 30.06.2020.

Остаток задолженности компании по оплате услуг составил 63 тыс. рублей.

После требования общества о необходимости погашения задолженности, компания направила в адрес общества требование о возврате 147 тыс. рублей как ошибочно перечисленных.

Претензия общества от 18.06.2020 с требованием о погашении долга оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере 147 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на фактическое выполнение работ по изготовлению вывески по заявке компании. Общество указывало судам, что обстоятельства согласования макета, размера и стоимости вывески подтверждаются перепиской сторон, а также действиями компании по частичной оплате выставленного обществом счета от 05.02.2020 N 11 платежным поручением от 06.02.2020 N 50 с назначением платежа "изготовление и монтаж рекламной конструкции согласно счета N 11 от 05.02.2020 НДС не облагается". При этом общество также обращало внимание судов на сложившиеся между сторонами длительные отношения по оказанию обществом для компании услуг по изготовлению и ремонту вывесок (указание общества на сложившуюся практику во взаимных отношениях сторон по ведению переговоров, согласованию предмета работ, их выполнению и оплате, компания не оспаривала).

Оставляя данные доводы общества без надлежащей правовой оценки, суды не учли представленную в материалы дела переписку сторон с фотоматериалом, в том числе нотариально оформленные протоколы осмотра переписки сотрудников общества и компании в мессенджере whatsapp и по электронной почте (компания документально не подтвердила, что лица с которыми общество вело переписку не являются его сотрудниками; суды не установили, кому принадлежат номера телефонов, с которых велась переписка; вопрос о вызове данных лиц в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе судами не обсуждался и не рассматривался; суды не исследовали, через каких лиц и по каким номерам телефонов велась переписка между сторонами по выполнению иных работ в рамках их длительных деловых отношений). Суды не дали оценку доводам общества об отсутствии со стороны компании возражений относительно объема, качества и стоимости изготовленной вывески, а также отсутствии доказательств ее изготовления иными лицами, либо для иного заказчика; о наличии по спорному адресу поликлиники компании и отсутствии у общества обязанности по согласованию размещения спорной вывески с уполномоченными органами (общество указывает, что предметом спорного правоотношения является изготовление и монтаж вывески (на это также указано в назначении платежа в платежном поручении от 06.02.2020 N 50), обязанность по согласованию ее размещения лежит на заказчике). Также без внимания судов оставлены хронология действий сторон и их поведение в сложившихся взаимоотношениях как до обращения за судебной защитой, так и во время рассмотрения настоящего спора в суде.

Суды установили, что между сторонами велись переговоры в отношении спорной конструкции (данное обстоятельство компания не оспаривает; т. 2, л. д. 51). Следовательно, компания не могла не знать о том, что перечисляя денежные средства платежным поручением от 06.02.2020 N 50 с назначением платежа "изготовление и монтаж рекламной конструкции согласно счета N 11 от 05.02.2020" она оплачивает вновь изготовленную вывеску (доказательства того, что стоимость данной оплаты соответствует каким-либо иным эквивалентным взаимоотношениям сторон в деле отсутствуют).

При этом оплата компанией выставленного обществом счета от 13.02.2020 N 15 на сумму 24 600 рублей по платежному поручению от 13.02.2020 N 67 с назначением платежа "ремонт вывески" касается иных правоотношений сторон (указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта ранее установленной иной вывески, которая пострадала 12.02.2020 из-за сильного ветра (сорвана часть вывески)) и признана компанией в качестве надлежащего платежа по оплате выполненных обществом работ в данной части. Таким образом, производя оплату по платежным поручениям от 06.02.2020 N 50 и от 13.02.2020 N 67 с разными основаниями платежей и значительно отличающимися друг от друга денежными суммами, компания не могла не знать об их действительном назначении (компания не представила доказательства наличия между сторонами в спорный период иных правоотношений по изготовлению новых вывесок на сумму в размере 210 тыс. рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-36295/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова