Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6545/23 по делу N А32-36295/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-36295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-36295/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" (ОГРН 1142310003648 ИНН 2310040014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (ОГРН 1162375056766 ИНН 2311227696)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вывеска.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (далее - поликлиника) о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей за оказанные услуги по изготовлению рекламной вывески, 1 562 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поликлиника предъявила встречный иск к обществу о признании сделки недействительной в силу несоответствия формы сделки закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании с общества основного долга в размере 147 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, поликлиника обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично, взыскав с общества сумму долга.

В апелляционной жалобе поликлиника ссылается на то, что обществом не доказано оказание услуг в интересах поликлиники, разрешение на размещение рекламной конструкции общество не получало.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с февраля 2017 года между поликлиникой и обществом сложились отношения по сотрудничеству по вопросам разработки и изготовления рекламных конструкций.

Общество по адресу: г. Краснодар, пр. 70 Лет Октября, 17 разработало и установило вывеску, а также другие элементы интерьерной рекламы, включая логотипы, стенды и т.д. Сторонами оговаривались стоимость услуг, варианты исполнения, сроки гарантии и эксплуатации рекламных конструкций. До 2020 года сотрудничество между сторонами продолжалось на этих же условиях.

Согласно правовой позиции общества в январе 2020 года поликлиника обратилась к обществу с заказом на разработку и изготовление вывески "Центр спортивной медицины "Спорт.ру" и позже (05.02.2020) "Ортопедический центр "Орто.ру", "Центр вакцинации".

По достигнутой договоренности сторонами оговорены сроки исполнения, цена и утвержден макет вывески: стоимость работ 210 000 рублей, срок исполнения - 14 дней.

05.02.2020 общество выставило счет N 11 на указанную сумму.

Платежным поручением от 06.02.2020 N 50 поликлиника произвела предоплату в размере 147 000 рублей.

Общество закупило материал и изготовило рекламную конструкцию, согласованную с поликлиникой.

Из доводов общества следует, что вывеска изготовлена до 19.02.2020, но не установлена на фасаде из-за отсутствия надлежащего согласования по размещению данной рекламной конструкции.

10.03.2020, 11.03.2020 и 18.03.2020 обществом произведены попытки смонтировать рекламные конструкции, однако работы прекращены представителями УК "Территория комфорта" из-за отсутствия согласования, что подтверждается соответствующим ответом УК "Территория комфорта" от 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства заказчиком не исполнены в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что денежные средства перечислены ошибочно, поликлиника предъявила встречный иск.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Г РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления 3 49).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемой ситуации отношения сторон возникли в связи с исполнением договора подряда, заключенного посредством обмена письмами (в отсутствие договора, оформленного отдельным документом). При этом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, что позволяет признать договор заключенным.

Посредством обмена письмами, в том числе нотариально заверенной переписки, стороны согласовали условия договора подряда, в соответствии с которыми общество обязалось разработать рекламную конструкцию для поликлиники.

Обществом в адрес поликлиники выставлен счет, который оплачен частично со стороны заказчика. До предъявления первоначального иска в суд поликлиника с претензиями о возврате неосновательного обогащения не обращалась. В то же время в основании платежа поликлиника сослалась на счет N 11, т.е. своими действиями акцептовала выполнение работ в ее интересах.

В отсутствие договора в письменной форме общество не имеет возможности и не обязано доказывать, что его работы имели потребительский интерес для заказчика, поскольку своими конклюдентными действиями поликлиника выразила согласие на выполнение в его интересах работ.

Сама по себе утрата потребительского интереса заказчика в получении результата подрядных работ не свидетельствует о наличии законных оснований для возврата поликлинике перечисленных денежных средств.

Возражений относительно качества либо объема выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства перечислены по иным работам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при наличии фактических правоотношений сторон, выставленного и оплаченного счета N 11 доказательств ошибочности перечисления судом апелляционной инстанции не выявлено.

Более того, в материалах дела имеется иное платежное поручение N 67 от 13.02.2020, где в основании платежа указано на ремонт вывески. При этом апеллянтом не опровергнуто выполнение работ по ремонту в его интересах.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, счет N 11 оплачен поликлиникой в 70% соотношении от общей суммы платежа, между сторонами имелись длительные правоотношения, что необходимо принять во внимание при оценке довода апеллянта об ошибочности платежа.

Кроме того, между поликлиникой и обществом велись переговоры относительно спорной конструкции, ввиду чего заказчик не мог не знать, что, получив счет N 11 и указав в основании платежа данный документ, он перечисляет денежные средства именно за изготовление новой рекламной конструкции. Суммы по двум платежам разнятся существенно, оплата произведена в разные дни.

Следовательно, фактические действия сторон свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в интересах заказчика, ввиду чего оставшаяся часть долга должна быть оплачена со стороны поликлиники. Перечисленные денежные средства не могут являться для общества неосновательным обогащением по причине наличия факта выполнения работ в интересах поликлиники.

Таким образом, суд правильно взыскал основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ с поликлиники, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предложено представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако такие документы суду не представлены, ввиду чего государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Поликлиника Беби ру" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-36295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Беби ру" (ОГРН 1162375056766, ИНН 2311227696) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик