Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-828/22 по делу N А32-15028/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-15028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Анатольевича (ИНН 010604658913, ОГРНИП 304010736500023) - Парфеновой Н.Ю. (доверенность от 18.10.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Павленко Ольги Михайловны (ИНН 010706883756, ОГРНИП 316010500061003), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т-Лифт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-15028/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павленко О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 125 тыс. рублей задолженности, 25 тыс. рублей неустойки с 14.01.2020 по 30.06.2020, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды необоснованно не применили к спорным отношениям требования статей 711 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодек).

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.07.2019 предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Павленко О.М. (подрядчик) заключили договор N 120/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте: Республика Адыгея, пгт. Явлоновский, ул. Дорожная 1Е: установку/снятие монтажных настилов (из материалов заказчика); монтаж 1-го лифта DOPPLER г/п 1000 кг, 4 остановки, высота подъема 13 м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в связи укрупненным расчетом договорной стоимости работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляла 250 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж 50% от стоимости работ, что составляет 125 рублей, в течение 3 рабочих дней с даты прибытия оборудования на объект; заказчик производит окончательный платеж 50% от стоимости работ, что составляет 125 тыс. рублей, в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения инженерного центра, оформленных паспортов и подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора, предприниматель платежным поручением от 04.10.2019 N 2505, выплатил истцу 125 тыс. рублей аванса.

18 ноября 2019 года подрядчик составил акт выполненных работ формы N КС-2 и направил его в адрес заказчика для его подписания, вместе со счетом на оплату N 47

25 ноября 2019 года выдан акт технического освидетельствования лифта.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, акты формы N КС-2 не подписал, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 125 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Павленко О.М. с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая отсутствие доказательств не качественности выполненных подрядчиком работ по договору, суды, пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Суды установили, что предприниматель, направленный в его адрес акт выполненных работ формы N КС-2 от 18.11.2019 не подписал, мотивированные возражения по качеству выполненных работ в разумные сроки не заявил, при этом работы принял, однако не оплатил.

Монтированный истцом лифт при вводе в эксплуатацию прошел полное техническое освидетельствование по ГОСТ Р53782-2010, результат проверки испытаний и измерений - положительный, о чем выдан акт технического освидетельствования лифта от 25.11.2019 N 380пл-19, проверку проводил специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности испытательной лаборатории ООО "Экспертиза".

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что работы по договору подрядчик выполнил некачественно.

В пункте 14 информационного письма N 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От проведения судебной экспертизы предприниматель отказался, мотивируя это тем, что допущенные истцом недостатки в выполненных по договору работах устранены третьим лицом.

В пункте 16 информационного письма N 51 сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Суды установили, что ответчик требования к истцу об устранении выявленных недостатков не направлял, протокол совместных действий и сроков устранений неисправностей сторонами не составлялся, истец не вызывался для составления акта осмотра лифта 21.09.2020 и для составления заключения N 2020-09-012 по его результатам, акт осмотра лифта составлен спустя 10 месяцев, в течение указанного периода времени лифт находился в постоянной эксплуатации, договор не предусматривает право заказчика без уведомления подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах привлекать для их устранения третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по договоры.

Довод заявителя жалобы на то, что истцом не была установлена двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что экспертная организация ООО "Экспертиза" при проведении освидетельствования спорного лифта установила полное его соответствие документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение), что подтверждается выданным актом технического освидетельствования лифта от 25.11.2019 N 380пл-19, на момент проведения осмотра лифта установлено оборудование двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, замечаний по его установке экспертной организацией не выявлено, что также подтверждается письмом экспертной организации ООО "Экспертиза" от 19.11.2021, в котором помимо прочего эксперт указал, что оборудование фактически было установлено на лифтовом оборудовании, однако отсутствовала связь с диспетчерским пультом обслуживающей организации, поскольку на момент проведения осмотра не заключен договор со специализированной лифтовой организацией.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-15028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников