Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-683/22 по делу N А15-1797/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А15-1797/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0544012467, ОГРН 1190571001422) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 (мотивированное решение от 29.07.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А15-1797/2021, установил следующее.

ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 N 0301/23 о привлечении к ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.07.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по статье 14.45 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.45 Кодекса, а также признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях состава правонарушения, применение судом неверных редакций статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ). Товарно-транспортная накладная от 22.10.2020 N ГЛМ00059553 содержит сведения, доказывающие отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2021 N 23-64 отдел провел внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, в ходе которой установил, что общество нарушило порядок реализации продукции (водка особая "Хортиця Айс" 0,5 л), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, товарная накладная от 22.10.2020 N ГЛМ 00059553 не содержит сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2021 N 23/078.

По факту выявленного нарушения отдел составил протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 N 0301/23 и вынес постановление от 08.04.2021 N 0301/23 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции на основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, сочли доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как нарушение порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Суды установили, что отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший и т.п.) в товарной накладной от 22.10.2020 N ГЛМ 00059553 на реализацию водки особой "Хортиця Айс" 0,5 л в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарной накладной от 22.10.2020 N ГЛМ 00059553, которая сопровождала реализацию водки особой "Хортиця Айс" 0,5 л, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса.

При этом является правильным вывод суда о том, что доводы общества сами по себе не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанных требований.

Представленные в суд копии декларации о соответствии не подтверждают выполнения обществом требований статьи 28 Закона N 184-ФЗ, статей 11, 26 Закона N 171-ФЗ, поскольку в товарной накладной от 22.10.2020 N ГЛМ00059553 сведения о декларации о соответствии не указаны. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции.

Суды не установили основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении нормы права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 (мотивированное решение от 29.07.2021) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А15-1797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева