Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 16АП-3586/21 по делу N А15-1797/2021

г. Ессентуки

29 октября 2021 г.

Дело N А15-1797/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 по делу N А15-1797/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1190571001422) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте от 08.04.2021 N 0301/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (оформленным в виде жалобы) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) об отмене постановления от 08.04.2021 N 0301/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.07.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стандарт" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована применением судом первой инстанции неверных редакций статей 10.2 и 26 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем, апеллянт считает, что ТТН N ГЛМ00059553 от 22.10.2020 содержит сведения доказывающие отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.02.2021 N 45 и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 20.02.2021 N 23, на основании распоряжения от 25.02.2021 N 23-64 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте в отношении ООО "Стандарт" проведена внеплановая выездная проверки на предмет соблюдения обязательных требований. Копия распоряжения от 26.02.2021 вручена нарочным директору общества Догаеву Т.А. под расписку 26.02.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.03.2021 N 23/078, из которого следует, что ООО "Стандарт" (ул. Заречная, д. 63, пом. 29, г. Хасавюрт) нарушило порядок реализации продукции (водка особая "Хортиця Айс" 0,5 л), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно, товарная накладная N ГЛМ 00059553 от 22.10.2020 не содержит сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Абукаровым У.А. по данному факту в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол от 29.03.2021 N 0301/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

ООО "Стандарт" (ИНН 0544012467) постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте от 08.04.2021 N 0301/23 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть).

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Таким образом, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Ввиду статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должная содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" осуществило реализацию алкогольной продукции - водка особая "ХОРТИЦЯ АЙС" 0,5 в количестве 5 коробок (по 12 бутылок в каждой) по товарной накладной ГЛМ00059553 от 22.10.2020.

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя в материалы дела и административному органу товарной накладной от 22.10.2020 в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший и т.п.). Указание в товарной накладной приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) на 8 листах (без обозначения реквизитов этих документов) само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом вышеуказанных требований. Представленные в суд копии декларации о соответствии не могут быть приняты как доказательства выполнения обществом требований статьи 28 Закона о техническом регулировании, статей 11, 26 Закона N 171-ФЗ, поскольку в товарной накладной сведения об этих декларация не указаны.

При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ справка к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б"), содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, заявителем ни административному органу до вынесения оспариваемого постановления, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Общество, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не могло не знать об установленных законодательством требованиях к сопроводительным документам на реализацию такой продукции и обязано было обеспечить их соблюдение.

Однако доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило, равно как и доказательства невозможности исполнения данной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах, Территориальный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ и его вины в совершении данного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требования при привлечении к административной ответственности, суд не установил.

Общество о предстоящей проверке извещено путем вручения его законному представителю распоряжения от 25.02.2021.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Вместе с тем, уведомление от 22.03.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено под расписку директору общества 22.03.2021. Протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 N 0301/23 составлен с участием законного представителя (директора) общества Догаева Ш.Б., которому разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, протокол им подписан с указанием о своем несогласии, копия протокола получена. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 29.03.2021.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, обществом доказательства, опровергающие вмененное ему правонарушение, не представлены.

Постановление от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора общества Догаева Ш.Б., копия постановления ему вручена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения не истек. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей).

В тоже время оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьи 14.45 КоАП РФ, не имеется.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, является формальным. Отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции, которая находятся на особом контроле государства.

Обществом не заявлено ходатайства о снижении размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелым имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявление общества об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Хасавюрте от 08.04.2021 N 0301/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Применение судом первой инстанции неверных редакций статей 10.2 и 26 Закона N 171-ФЗ, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в ТТН N ГЛМ00059553 от 22.10.2020 в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию (регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 по делу N А15-1797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов