Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-781/22 по делу N А53-9401/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-9401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"" в лице филиала "Атоммаш" в г. Волгодонске (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522) - Александрова С.Г. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-9401/2021, установил следующее.

АО "АЭМ-технологии" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал" (далее - общество) о взыскании 2 747 306 рублей 89 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.09.2019 N 160315419719.

Решением суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 966 рублей 89 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Просрочка ответчика возникла ввиду неполного исполнения встречных обязательств со стороны истца, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы - коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации. Общество сообщало компании об обстоятельствах, препятствующих исполнению его обязательств, а также неоднократно заявляло о приостановлении выполнения работ.

Размер пеней является чрезмерным, истец, злоупотребляя правом, пытается взыскать с ответчика необоснованную выгоду.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 16031541971, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту камер орошения приточных систем KT-120 здания производственного корпуса N 1 с подвалом (назначение - нежилое, общая площадь 337 766,2 кв. м, инвентарный номер: 7444, литеры 1, п/1, этажность 2, а также подземных 1, кадастровый номер 61:48:0050101:142 (номер по бухгалтерскому учету 1.0000023)), расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость и сроки работ указываются в согласованном сторонами графике выполнения работ (приложению N 2 к договору).

Ссылаясь на то, что общество не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, компания направила ответчику претензию от 31.08.2020 с требованием уплатить начисленную на основании пункта 8.3 договора пеню, однако ответчик удовлетворил требование частично, оплатив 176 433 рубля 11 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 8.3 договора, суды признали его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 403 966 рублей 89 копеек, исходя из ставки в 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникли препятствия, делающие невозможным их завершение в установленный договором срок, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно ими отклонены. Суды признали, что просрочка заказчика в исполнении им обязательств отсутствует, ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-9401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников