Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-13253/21 по делу N А32-49406/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-49406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Техно-торговый центр" (ИНН 2312098549, ОГРН 1022301969733) - Окунькова Ю.В. (доверенность от 03.06.2021), ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ревель И.Г. (доверенность от 01.01.2022), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-Электросети" - Барыльника А.С. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-49406/2020, установил следующее.

АО "Техно-торговый центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - энергосбытовая компания) о взыскании 299 071 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-Электросети" (далее - электросетевая компания).

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления обществом электрической энергии и отсутствии ввиду этого у энергосбытовой компании законных оснований для удержания оплаченных обществом денежных средств.

Электросетевая компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что в ответах завода-изготовителя имеются расхождения. Высокое внутреннее потребление может свидетельствовать о встроенных, несанкционированных устройствах, не предусмотренных заводом-изготовителем. В техническом акте от 12.08.2020 N 152/271 завод-изготовитель указал, что установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. По мнению компании, данный вывод ставит под сомнение подлинность данного акта в целом как доказательство по делу, поскольку при несанкционированном воздействии на внутреннее потребление и работоспособность самого прибора учета подвергаются воздействию пломбы и оттиски, установленные на счетчике. Факт вмешательства в работу прибора учета имеет место быть, по признакам высокого внутреннего потребления прибора учета. Ответ завода-изготовителя является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены подлинники пломб и оттисков. Ссылаясь на второе письмо завода-изготовителя, заявитель указывает, что три фазы в приборе учете должны работать в одинаковом номинальном состоянии. В данном случае фаза "В" отображала некорректные показания, что однозначно вызывает подозрение в нормальной работоспособности прибора учета.

В отзыве на жалобу энергосбытовая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Общество в отзыве против удовлетворения жалобы возражает.

В судебном заседании представитель электросетевой компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель энергосбытовой компании поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4503, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

03 июля 2020 года представителем электросетевой компании составлен акт N 007905 о неучетном потреблении электроэнергии на объекте истца по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 83. Согласно акту выявлено вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем изменения заводской конструкции электросчетчика в результате некорректного программирования.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель общества, который подписал акт с возражениями, в объяснениях отверг выводы акта, указав, что вмешательства со стороны потребителя не было, все пломбы целые.

Компанией составлен акт от 03.07.2020 вывода из расчетов узла учета электроэнергии и выдано предписание N 007905 о замене прибора учета.

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления энергосбытовой компанией обществу счета на оплату задолженности в размере 299 071 рубля 85 копеек, а также направления уведомления об ограничении режима энергопотребления от 30.07.2020 N 250.

Платежным поручением от 05.08.2020 N 590 общество произвело оплату задолженности.

Полагая, что начисление задолженности за безучетное потребление электрической энергии является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления центром электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета демонтирован сотрудниками электросетевой компании Колесниковым Е.И., Бондаренко А.В., проводившими внеплановую проверку прибора 03.07.2020, и передан истцу на ответственное хранение, о чем сделана запись в акте от 03.07.2020 N 007905. Главным энергетиком общества Ширко Н.Ю. 05.08.2020 прибор учета направлен с сопроводительным письмом на завод производителя АО "Энергомера" в г. Невинномыск, для проведения исследования на предмет вмешательства и правильности показаний электросчетчика.

Согласно техническому акту от 12.08.2020 N 152/271, составленному ЗИП "Энергомера" - филиалом АО "Электротехнический завод "Энергомера"", при проверке состояния прибора учета установлено, что счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, проверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности; записи в журнале программирования от 2000 года внесены на заводе-изготовителе при изготовлении счетчика. После выпуска счетчика с завода-изготовителя имеется одна запись от 01.09.16 14:09. Операции по программированию и изменению конфигурации счетчика не производились.

После исследования прибор возвращен обществу заводом-изготовителем со снятыми заводскими пломбами (приложены к прибору учету) и нарушенными наклейками АО "НЭСК-электросети", так как без нарушения указанных пломб выполнить осмотр прибора на наличие в нем посторонних предметов и радиодеталей (а также следов их установки), имеющих влияние на работу счетного механизма, завод-изготовитель не мог.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлен дополнительный запрос изготовителю спорного прибора учета.

Согласно ответу ЗИП "Энергомера" от 12.02.2021 N 152/023 пломбы, которые устанавливаются на заводе-изготовителе, не были повреждены, в случае выявления повреждений соответствующая запись указывается в акте технического анализа. Счетчик был опломбирован дополнительными пломбами - N 66*0002869, ИМП N 76*0014074, голографическими этикетками N 24222732, 24222733, 24222734 и 24222735, пластиковой пломбой N 24149152 - визуально без повреждений. Ввиду того, что данные пломбы не устанавливаются на заводе-изготовителе и заводу-изготовителю не известны их свойства, данные пломбы анализу не подвергаются и в акте технического анализа не указываются. ЗИП "Энергомера" также указал, что согласно сложившейся практике видео- и фотофиксация производится на основании сопроводительных документов, определения суда, запросов от МВД и т.д., в связи с чем, видео- и фотофиксация исследования счетчика СЕ301 R33 145 JAZ не проводилась.

В ответе на третий вопрос завод-изготовитель указал, что отсутствие потребления по фазе "В" говорит о том, что напряжение фазы "В" не поступало на счетчик. Возможные причины: не подключена фаза "В" к счетчику, либо отсутствие замкнутой перемычки на колодке, либо неисправность счетчика по цепям питания от фазы. Повышенное потребление по фазам "А" и "С" может быть вызвано встроенными дополнительными устройствами (не предусмотренными конструкторской документацией) в счетчик, либо связано с коммутационным аппаратом, стоящим после счетчика, или с изоляцией проводов, либо с нарушением схемы подключения счетчика.

Кроме того, ЗИП "Энергомера" предположил, что при фиксации токов потребления допущена ошибка, поскольку при выявленных параметрах корпус счетчика должен был разогреться до 60 - 70 градусов и оставить следы термического воздействия.

Отклоняя доводы электросетевой компании, суды пришли к выводу об отсутствии разночтений в ответах завода-изготовителя, поскольку таковые содержат однозначное заявление о том, что на момент поступления на проверку и проведение технического анализа прибор был опломбирован пломбами и опечатан голографическими наклейками сетевой организации, которые находились в неповрежденном состоянии. При этом в акте от 03.07.2020, составленном электросетевой компанией, не содержится указаний на нарушение пломб.

В отношении ответа завода-изготовителя на вопрос о чем свидетельствует наличие внутреннего потребления электроэнергии спорным прибором учета по фазе "А" -172,1 мА, по фазе В"" - 0,0 мА, по фазе "С" - 183,4 мА, при отсутствии "нагрузки" энергопринимающих устройств, суд учел, что на момент исследования данный вопрос перед специалистами не ставился, ввиду чего последующий ответ на него дан исходя из теоретически возможных вариантов, в числе которых названы: непоступление напряжения на счетчик; неподключение фазы "В" к счетчику; отсутствие замкнутой перемычки на колодке; неисправность счетчика по цепям питания от фазы; встроенные дополнительные устройства (не предусмотренные конструкторской документацией); связано с коммутационным аппаратом стоящим после счетчика; связано с изоляцией проводов, либо с нарушением схемы подключения счетчика.

Заявитель жалобы безосновательно выбирает из числа названных причин именно наличие встроенных в прибор учета дополнительных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией, поскольку из технического акта и дополнительного ответа на вопрос ясно и определенно следует, что такие устройства в приборе учета не выявлены. Внутри корпуса счетчика не установлено узлов и радиодеталей, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Неисправность самого прибора учета проверкой не установлена. Остальные причины, как видно, могли быть выявлены только до демонтажа прибора и в месте его установки.

Вне связи с какими-либо пороками установки прибора учета и схемы подключения нарушений не выявлено. ЗИП "Энергомера" указало, что при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Операции по программированию и изменению конфигурации счетчика также не производились.

Кроме того, отклоняя доводы о зафиксированном в акте нарушении в виде превышения допустимого значения собственного потребления электросчетчика, что свидетельствует о наличии внутри прибора учета посторонних устройств, применяемых для искажения данных, суд отметил, что в технических характеристиках средства измерения электросчетчик ЗИП "Энергомера" СЕ 301, взятых из руководства по эксплуатации на официальном сайте АО "Энергомера", не указан ни параметр "собственное потребление электросчетчика", ни его допустимое значение, ни его размерность.

Полагая несостоятельными доводы жалобы и не усматривая оснований к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

По смыслу приведенных разъяснений именно электросетевая компания, составляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанный на предположениях о допущенных нарушениях, подтвердить которые без демонтажа и исследования прибора учета невозможно, должна завершить проверку путем самостоятельной передачи такого прибора на исследование с привлечением и участием потребителя либо путем выдачи соответствующего предписания истцу с указанием на необходимость привлечения к такому исследованию электросетевой компании.

В рассматриваемом споре представители электросетевой компании не воспользовались правом на проведение такого исследования, не указали на необходимость его проведения абоненту в акте от 03.07.2020. Проведенная без участия представителей сторон проверка исключила возможность последующего двустороннего исследования прибора учета (в силу того, что прибор подвергался вскрытию с нарушением пломб).

При таких обстоятельствах судами спор разрешен при правильном распределении бремени доказывания между сторонами. Сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении, недостаточно для подтверждения доводов о наличии в приборе учета дополнительных устройств. Проверка не завершена электросетевой компанией надлежащим образом в целях подтверждения возникших подозрений. Сами по себе показания прибора учета об объемах собственного потребления могли быть сопряжены с иными причинами (например, неисправность прибора учета, что влечет иной порядок расчета платы за электроэнергию).

Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии обществом объективно и достоверно не подтвержден, суды обоснованно удовлетворили кондикционный иск общества. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-49406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу