Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-13835/21 по делу N А32-49406/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А32-49406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Ревель И.Г. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-49406/2020

по иску акционерного общества "Техно-торговый центр" (ИНН 2312098549,

ОГРН 1022301969733)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техно-торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 071,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-Электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 с АО "НЭСК" в пользу АО "Техно-торговый центр" взыскана задолженность в размере 299 071,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981 руб.

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 отменить, удовлетворить исковые требования АО "НЭСК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "НЭСК" указывает, что в ответах завода-изготовителя есть расхождения. Высокое внутреннее потребление может свидетельствовать о встроенных, несанкционированных устройствах, не предусмотренных заводом изготовителем. В техническом акте N 152/271 от 12.08.2020 завод-изготовитель указал, что установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Третье лицо по делу считает, что данный вывод ставит под сомнение подлинность данного акта в целом как доказательство по делу, поскольку при несанкционированном воздействии на внутреннее потребление и работоспособность самого прибора учета подвергаются воздействию пломбы и оттиски, установленные на счетчике. Факт вмешательства в работу прибора учета имеет место быть, по признакам высокого внутреннего потребления прибора учета. Кроме того, податель жалобы считает ответ завода-изготовителя недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены подлинники пломб и оттисков. Ссылаясь на второе письмо завода-изготовителя, АО "НЭСК" указывает, что три фазы в приборе учете должны работать в одинаковом номинальном состоянии. В данном случае фаза "В" отображала некорректные показания, что однозначно вызывает подозрение в нормальной работоспособности прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поддержало доводы апелляционной жалобы истца, указало на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, акт от 03.07.2020 N 007905 соответствует требованиям пунктов 177-178 Основных положений N 442, просило решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал на доводы АО "НЭСК", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (ГП) и АО "Техно-торговый центр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4503, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Истец указал, что 01.07.2020 представителем АО "НЭСК-электросети" был составлен акт N 007905 о неучетном потреблении электроэнергии в связи с выявленным вмешательством в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем изменения заводской конструкции электросчетчика в результате некорректного программирования на объекте истца по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 83.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель АО "Техно-торговый центр", который подписал указанные акты, в объяснениях отверг выводы акта, указав, что вмешательства с его стороны не было, все пломбы целые. С актом безучетного потребления не согласен. Возможна неисправность счетчика.

03.07.2020 АО "НЭСК-электросети" составлен акт вывода из расчетов узла учета электроэнергии и выдано предписание N 007905 о замене прибора учета.

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления АО "НЭСК" в адрес АО "Техно-торговый центр" счета на оплату задолженности в размере 299 071,85 руб., а также уведомления об ограничении режима энергопотребления от 30.07.2020 N 250.

Платежным поручением от 05.08.2020 N 590 АО "Техно-торговый центр" перечислил АО "НЭСК" денежные средства в размере 299 071,85 руб.

Несогласие с начислением задолженности в размере 299 071,85 руб. послужило основанием для обращения АО "Техно-торговый центр" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пункта 167 Основных положений N 442 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 представителем АО "НЭСК-электросети" был составлен акт N 007905 о неучетном потреблении электроэнергии в связи с выявленным вмешательством в работу расчетного прибора учета электроэнергии путем изменения заводской конструкции электросчетчика в результате некорректного программирования на объекте истца по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 83.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением п.п. 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений п.п. 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе срыв пломбы с прибора учета

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета был демонтирован сотрудниками АО "НЭСК-Электросети" Колесниковым Е.И, Бондаренко А.В., проводившими внеплановую проверку прибора 03.07.2020 и передан истцу на ответственное хранение, о чем сделана запись в акте от 03.07.2020 N 007905.

Согласно пояснениям истца, прибор дополнительно в какую-либо тару не упаковывался и не запечатывался, был помещен в картонную коробку.

В таком виде главным энергетиком Ширко Н.Ю. 05.08.2020 прибор учета был направлен с сопроводительным письмом на завод производитель АО "Энергомера" в г. Невинномыск, для проведения исследования на предмет вмешательства и правильности показаний электросчетчика.

Согласно техническому акту от 12.08.2020 N 152/271, составленному ЗИП "Энергомера" - филиалом АО "Электротехнические завода "Энергомера", при проверке состояния прибора учета установлено, что: счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, проверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе - изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности; записи в журнале программирования от 2000 года были внесены на заводе-изготовителе при изготовлении счетчика. После выпуска счетчика с завода-изготовителя имеется одна запись от 01.09.16 14:09. Операции по программированию и изменению конфигурации счетчика не производились.

В дальнейшем прибор учета был получен истцом у перевозчика СДЭК 26.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2020 N РЗК00128861 с техническим Актом N 152/271 и помещен на хранение по адресу г. Краснодар, ул. Красная 176, корп.Б, оф 17.

При этом, после доставки спорного прибора учета обратно истцу, голографические наклейки были повреждены, так как для проведения исследования сотрудники завода-изготовителя производили частичную разборку прибора. Заводские свинцовые пломбы вскрывались сотрудниками завода изготовителя при проведении исследования на предмет наличия устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на момент отправки прибора учета на завод-изготовитель пломбы завода-изготовителя и вновь установленные наклейки АО "НЭСК-электросети" были на месте, прибор был возвращен с исследования заводом изготовителем со снятыми заводскими пломбами (приложены к прибору учету) и нарушенными наклейками АО "НЭСК-электросети", так как без нарушения указанных пломб выполнить осмотр прибора на наличие в нем посторонних предметов и радиодеталей (а также следов их установки) имеющих влияние на работу счетного механизма, заводом изготовителем не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при ознакомлении с техническим актом от 12.08.2020 N 152/271 АО "НЭСК-электросети" также был отправлен повторный запрос на завод изготовителя, содержащий следующие вопросы:

- проводилась ли фото и видео-фиксация исследования спорного прибора учета?

- на момент проведения технического аналога был ли опломбирован дополнительными пломбами N N 24212732, 24212733, 24212734, 24212735 сетевой организации прибор учета?

- о чем свидетельствует наличие внутреннего потребления электроэнергии прибором учета СЕ301 R33 145 JAZ? а именно: по фазе А-172,1 мА, по фазе В-0,0 мА, по фазе С-183,4, при отсутствии "нагрузки" энергопринимающих устройств?

Согласно ответу ЗИП "Энергомера" от 12.02.2021 N 152/023 пломбы, которые устанавливаются на заводе изготовителе, не были повреждены, в случае выявления повреждений соответствующая запись указывается в акте технического анализа.

Счетчик был опломбирован дополнительными пломбами - N 66*0002869, ИМП N 76*0014074, голографическими этикетками NN 24222732, 24222733, 24222734, 24222735 и пластиковой пломбой N 24149152 - визуально без повреждений. В виду того, что данные пломбы не устанавливаются на заводе изготовителе и заводу изготовителю не известны их свойства, данные пломбы анализу не подвергаются и в акте технического анализа не указываются.

ЗИП "Энергомера" также указало, что согласно сложившейся практике видео и фото фиксация производится на основании сопроводительных документов, определения суда, запросов от МВД и т.д., в связи с чем, видео и фото фиксация счетчика СЕ301 R33 145 JAZ не проводилась.

В ответе на третий вопрос завод изготовитель указал, что отсутствие потребления по фазе В говорит о том, что напряжение фазы В не поступало на счетчик. Возможные причины - не подключена фаза В к счетчику, либо отсутствие замкнутой перемычки па колодке, либо неисправность счетчика по цепям питания от фазы.

Повышенное потребление по фазам А и С, может быть вызвано встроенными дополнительными устройствами (не предусмотренными конструкторской документацией) в счетчик, либо связано с коммутационным аппаратом стоящим после счетчика, или с изоляцией проводов, либо с нарушением схемы подключения счетчика.

Вероятно, имеется ошибка при фиксации токов потребления, т.к. 170-180 мА это 40-50 Вт, при такой мощности корпус счетчика должен был разогреться до 60-70 градусов и оставить следы термического воздействия.

Проанализировав ответы направленные как в адрес истца, так и в адрес АО "НЭСК-электросети" суд пришел к выводу об отсутствии разночтений в ответах завода изготовителя.

По вопросу, поставленному перед заводом-изготовителем счетчика СЕ301 R33 145 JAZ N 008841099064906 ЗИП "Энергомера", о его опломбировании - расхождения в ответах завода, направленных как в адрес АО "ТТЦ", так и в адрес АО "НЭСК-Электросети" отсутствуют. Заводом однозначно заявлено, что на момент поступления на проверку и проведение технического анализа прибор был опломбирован пломбами и опечатан голографическими наклейками сетевой организации, которые находились в неповрежденном состоянии.

АО "НЭСК-Электросети" был также поставлен перед заводом-изготовителем дополнительный вопрос, который не ставился истцом, а именно: "о чем свидетельствует наличие внутреннего потребления электроэнергии прибором учета СЕ301 R33 145 JAZ? а именно: по фазе А-172,1 мА, по фазе В-0,0 мА, по фазе С-183,4, при отсутствии "нагрузки" энергопринимающих устройств?".

При этом истцом данный вопрос в направленном им запросе в адрес ЗИП "Энергомера" не ставился, следовательно, расхождений в ответе на данный вопрос нет.

В ответе от 10.02.2021 N 152/020 ЗИП "Энергомера", направленном АО "НЭСК-Электросети" на данный вопрос, по существу указаны теоретически возможные варианты фиксации некорректных показателей прибора учета, такие как (дословный полный перечень указанных в ответе причин): не поступление напряжения на счетчик; не подключение фазы "В" к счетчику; отсутствие замкнутой перемычки на колодке; неисправность счетчика по цепям питания от фазы; встроенные дополнительные устройства (не предусмотренные конструкторской документацией); связано с коммутационным аппаратом стоящим после счетчика; связано с изоляцией проводов, либо с нарушением схемы подключения счетчика.

Такие причины фиксации некорректных показателей прибора учета как непоступление напряжения на счетчик, не подключение фазы "В" к счетчику, отсутствие замкнутой перемычки на колодке, а также причины связанные с коммутационным аппаратом стоящим после счетчика и коммутационным аппаратом стоящим после счетчика являются очевидными и подлежат обязательному отражению в акте о неучтенном потреблении.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2020 N 007905, составленном истцом, такие причины некорректной работы прибора учета не зафиксированы.

По возможным причинам неисправности счетчика по цепям питания от фазы, а также по встроенным дополнительным устройствами, не предусмотренными конструкцией прибора учета, завод изготовитель однозначно дал ответ по результатам технического анализа счетчика, зафиксированный в Техническом акте от 12.08.2020 N 152/271.

ЗИП "Энергомера" указало, что при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Внутри корпуса счетчика не установлено узлов и радиодеталей, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Операции по программированию и изменению конфигурации счетчика также не производились.

Более того, специалисты завода-изготовителя резюмировали, что вероятна ошибка, допущенная представителями ответчика при фиксации токов потребления, так как при таких показаниях силы тока, которые представители АО "НЭСК" указали в Акте о неучтенном потреблении, корпус счетчика должен был сильно нагреться, на нем бы присутствовали следы термического воздействия. Однако доказательств наличия следов термического воздействия на корпусе прибора в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно акту при внеплановой проверке выявлено нарушение: собственное потребление электросчетчика составило по фазе А-172,1 мА, фазе В-0 мА, фазе С-183,4 мА, что превышает допустимое значение и свидетельствует о наличии внутри прибора учета посторонних устройств, применяемых для искажения данных.

Инструментальная проверка выполнялась указанным в акте средством измерения - токоизмерительные клещи АТК -2301 зав. N 16400209 госповерка N 18003688346 от 1 квартала 2020 года, которая зафиксировала указанные величины.

Таким образом, фактически был указан не соответствующий допустимым значениям параметр "собственное потребление электросчетчика".

В технических характеристиках средства измерения электросчетчик ЗИП "Энергомера" СЕ 301, взятых из руководства по эксплуатации на официальном сайте АО "Энергомера" не указан ни параметр "собственное потребление электросчетчика", ни его допустимое значение, ни его размерность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представители сетевой организации АО "НЭСК-электросети", проводя инструментальную проверку прибора учета СЕ 301, фактически указали не подтвержденную нормативно техническую характеристику не верифицируя ее с техническими характеристиками самого средства измерения указанную заводом-изготовителем, самостоятельно определили недопустимость значений и как следствие, искажение данных об объеме потребления.

С учетом изложенного, из анализа представленных материалов дела в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие доказательств, опровергающих обстоятельства, указанных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, по результатам оценки которых, суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии третьего лица N 007905 от 03.07.2020 недостоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил достаточных документальных доказательств факта безучетного потребления

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также сведения о совершении потребителем конкретных иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Также в акте отсутствует информация о конкретной причине выявленной неисправности счетчика и недоучета электрической энергии.

Наличие некорректных показаний и сомнений в правильной работе прибора учета, а также высокого внутреннего потребления прибора учета не могут являться безусловным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, безучетное потребление истцом электрической энергии не доказано, 299 071,85 руб. уплачены потребителем в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 071,85 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-49406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов