Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-786/22 по делу N А53-7193/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А53-7193/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца - министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-7193/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - общество) о взыскании 81 862 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту от 09.09.2020 N 0158200000520000190_71556-ГК с 16.11.2020 по 13.01.2021 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 21.05.2021 с общества в пользу министерства взыскано 80 474 рубля 97 копеек неустойки с 17.11.2020 по 13.01.2021 за просрочку выполнения работ по контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обществом срока выполнения работ. Суд произвел перерасчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 решение от 21.05.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения работ ввиду наличия вины заказчика (длительное несогласование министерством схемы организации дорожного движения и рассмотрение обращения общества о приостановке работ).

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, по делу -принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что срок согласования схемы движения не превышает тридцатидневный срок, установленный пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик, как профессиональный исполнитель работ мог предвидеть невозможность получения результата работ в срок, установленный контрактом, но не воспользовался правом на приостановление работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.09.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская" - с. Плато-Ивановка - сл. Большекрепинская на участках км 9+000 - км 11+000, км 13+700 - км 14+000 в Родионово-Несветайском районе.

В пункте 1.2 контракта указано, что сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 9 794 114 рублей 52 копейки (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента заключения контракта по 15.11.2020 и сдать результат работ государственному заказчику (пункт 4.1 контракта).

Работы в срок до 15.11.2020 подрядчик не завершил, поэтому заказчик в порядке статьи 7.4.1 контракта начислил неустойку с 16.11.2020 по 13.01.2021 на сумму неисполненного обязательства 9 794 114 рублей 52 копейки, исходя из ставки 4,25% Банка России, что составило 81 862 рубля 47 копеек.

13 января 2021 года министерство направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку, общество оставило данные требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчик подтвердил материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его неверным в части периода просрочки, произвел перерасчет, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, поскольку пришел к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по не зависящим от него причинам, в связи с этим оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки не имеется. Апелляционный суд признал обоснованным ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по своевременному согласованию схемы дорожного движения на время производства работ, в связи с чем срок исполнения обязательств продлен на 25 дней (с 14.09.2020 по 09.10.2020). Суд также оценил переписку министерства и общества, из которой усматривается факт приостановления обществом работ до получения от заказчика указаний о способе производства работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия для достижения требуемых государственными стандартами значений (письмо письма от 26.10.2020 N 2610/20-190). Общество получило отказ на приостановку работ спустя 29 дней (письмо министерства 25.11.2020 N 15.1/1940), к производству работ по государственному контракту общество приступило с 26.11.2020, о чем уведомило заказчика 10.12.2020 (письмо от 10.12.2020 N 15.3/950).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил, что в связи с несвоевременным утверждением заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ, а также в связи с наличием обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ по контракту, срок исполнения обязательств продлился на 56 дней, начиная с 16.11.2020 по 10.01.2021 (включительно), установив, что работы предъявлены к приемке заказчика уведомлением от 26.12.2020 N 26/12/1, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения министерством к обществу меры ответственности за просрочку выполнения работ за спорный период.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А53-7193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья

О.Л. Рассказов