Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 15АП-11370/21 по делу N А53-7193/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 г.

дело N А53-7193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яицкая С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Пушкаревой В.М. по доверенности от 26.05.2021 N 15/2785,

от ответчика - представителя Григорьян Л.Н. по доверенности от 08.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-7193/2021 по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0158200000520000190_71556-ГК от 09.09.2020 в размере 81 862,47 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 09.09.2020 N 0158200000520000190_71556-ГК.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ" в пользу Министерства транспорта Ростовской области взыскано 80 474,97 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 13.01.2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2020 N 0158200000520000190/71556-ГК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки признан выполненным неверно, без применения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик не приступал к работам на объекте до утверждения государственным заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ. Указанная схема утверждена 09.10.2020. В ходе выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие объема асфальтобетонной смеси, предусмотренной государственным контрактом, для выполнения работ, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено подрядчиком. Несвоевременное выполнение ответчиком работ по государственному контракту явилось следствием бездействия заказчика, выразившегося в несвоевременном утверждении схемы организации дорожного движения, необъективном описании предмета закупки, а также длительного бездействия после приостановки работ подрядчиком в связи с несоответствием объема асфальтобетонной смеси.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - переписки сторон и актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000520000190_71556-ГК от 09.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская" - с. Плато-Ивановка - сл. Большекрепинская на участках км 9+000 - км 11+000, км 13+700 - км 14+000 в РодионовоНесветайском районе.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 794 114,52 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок с момента заключения контракта по 15.11.2020 и сдать результат работ государственному заказчику.

Поскольку работы в срок до 15.11.2020 подрядчиком не завершены, заказчик в порядке статьи 7.4.1 контракта начислил неустойку за период с 16.11.2020 по 13.01.2021 на сумму неисполненного обязательства 9 794 114,52 руб., исходя из ставки 4,25 % Банка России, что составило 81 862,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ к контракту подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения контракта (10.09.2020) в срок по 15.11.2020.

Поскольку 15.11.2020 приходится на выходной день, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали выполнению до 16.11.2020 - на следующий рабочий день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно утвердил схему организации дорожного движения на время производства работ, а также ввиду несоответствия объема асфальтобетонной смеси, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.7 контракта до начала выполнения работ подрядчик должен разработать и представить на утверждение государственному заказчику схему организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Во исполнение данного пункта контракта до начала выполнения работ ООО "РСУ" 14.09.2020, т.е. спустя 3 календарных дня после заключения контракта, в адрес министерства направлена схема организации дорожного движения на время производства работ, которую заказчик утвердил только спустя 25 дней - 09.10.2020.

Данные действия заказчика подлежат квалификации в качестве ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Ввиду длительного несогласования министерством схемы организации дорожного движения на время производства работ, общество смогло приступить к выполнению работ только 10.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 14.09.2020 о необходимости согласования схемы движения носит уведомительный характер, поскольку данное письмо направлено подрядчиком заказчику во исполнение пункта 5.1.7 контракта и без согласования заказчиком соответствующей схемы подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту.

В ходе производства работ подрядчиком также было установлено несоответствии объема асфальтобетонной смеси, предусмотренной государственным контрактом для выполнения работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, тому объему асфальтобетонной смеси, который в действительности необходим для выполнения данного вида работ, исходя из требований нормативных документов (СП 78.13330.2012, ВСН 19-89).

Письмом от 26.10.2020 N 2610/20-190 (вручено заказчику 27.10.2020, вх. N 15.3/793) заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ до получения указаний о способе производства работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия для достижения требуемых государственными стандартами значений.

25.11.2020, спустя 29 дней, ссылаясь на актуальность ведомости дефектов на момент заключения государственного контракта, заказчик направил подрядчику уведомление N 15.1/1940 о необоснованности приостановки работ и требование об их исполнении.

Письмом от 01.12.2020 N 0112/4 общество уведомило министерство о том, что возобновило работы 26.11.2020 и на данный момент работы по контракту завершены. Подрядчик также указал, что обстоятельства, изложенные в письме от 23.10.2020 о недостаточности объема асфальтобетонной смеси, предусмотренной контрактом для устройства выравнивающего слоя, основаны на результатах инструментального обследования фактического состояния ремонтируемого участка дороги, а также фактическом расходе асфальтобетонной смеси - 1 564,8 тонны, в то время как контрактом предусмотрено 1 377,53092 тонн.

Таким образом, ООО "РСУ" несмотря на несогласие с ответом министерства от 25.11.2020 и перерасход материала (асфальтобетонной смеси) 26.11.2020 приступило к производству работ по государственному контракту, о чем уведомило заказчика 10.12.2020 (вх. N 15.3/950 от 10.12.2020).

Учитывая изложенное, в связи с длительным рассмотрением заказчиком обращения ООО "РСУ" от 26.10.2020 общество не имело возможности производить работы 31 день (с 26.10.2020 по 15.11.2020).

Таким образом, длительное согласование заказчиком схемы организации дорожного движения, длительное бездействие после приостановки работ подрядчиком в связи с несоответствием объема асфальтобетонной смеси, ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные государственным контрактом сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не оказывал своевременного содействия в выполнении работ ответчику, и не принимал все зависящие от него меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

В связи с несвоевременным утверждением заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ, а также в связи с наличием обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ по государственному контракту срок исполнения обязательств по спорному контракту продлился на 56 дней, начиная с 16.11.2020 по 10.01.2021 (включительно).

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ" уведомило министерство о завершении работ по государственному контракту письмом от 26.12.2020 N 26/12/1 (вх. от 26.12.2020 N 15.3/1020), направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета, счета-фактуры и исполнительную документацию.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика не зависящих от него препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку выполнения работ.

Следовательно, основания для вывода об обоснованности применения министерством к ООО "РСУ" меры ответственности, предусмотренной контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком актов выполненных работ и отсутствие доказательств получения письма от 26.12.2020 N 26/12/1 министерством.

Между тем, непредставление ответчиком в материалы дела актов выполненных работ и отсутствие в письме от 26.12.2020 подписи получившего лица, расшифровки подписи и печати министерства о получении документов, не является достаточным основанием для вывода о том, что работы ответчиком по состоянию на 26.12.2020 не завершены.

В судебном заседании 15.11.2021 суд апелляционной инстанции обозрел оригинал письма подрядчика от 26.12.2020 N 26/12/1, на котором имеется штамп министерства и отметка вх. N 15.3/1020 от 26.12.2020.

Кроме того, представитель министерства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения данного письма и актов выполненных работ.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу министерство указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны только 29.04.2021 в связи с выявлением дефектов, о которых обществу сообщено в письме от 25.12.2020.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что подписание актов выполненных работ 29.04.2021 обусловлено длительной приемкой работ министерством, проведению которой препятствовали неблагоприятные погодные условия.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы министерства о выявлении дефектов при приемке выполненных работ, составления соответствующих дефектных ведомостей, направления их в адрес подрядчика. Министерством также не представлено доказательств того, что после направления в его адрес актов выполненных работ ответчиком выполнялись какие-либо работы на объекте, либо устранялись недостатки выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 844 от 04.06.2021 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-7193/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая