Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-678/22 по делу N А32-707/2016

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", производственного кооператива "Асфальт", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-707/2016 (Ф08-678/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Асфальт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований банка.

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции сослался на непредставление банком доказательств назначения управляющим собрания кредиторов, на официальном сайте ЕФРСБ также отсутствует информация о дате первого собрания кредиторов. При этом судом не приведено норм действующего законодательства, которые бы запрещали при таких условиях применять такую обеспечительную меру, как запрет проведения первого собрания кредиторов. По мнению банка, указанные в ходатайстве обстоятельства, являются достаточными для обращения с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Лактионова С.Ю. (далее - кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Асфальт".

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 08.09.2017.

Определением суда от 17.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку в нарушение условий мирового соглашения, производственный кооператив "Асфальт" не осуществил в полном объеме погашение требований кредиторов, ООО "Строй Индустрия" обратилось в суд для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.10.2017.

Определением суда от 05.08.2021 мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, введенной в отношении производственного кооператива "Асфальт" определением от 17.10.2017, расторгнуто. Производство по делу возобновлено. В отношении производственного кооператива "Асфальт" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился банк с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 65, 90 - 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 12, 32, 46, 71, 72, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, действительно, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судами, определением от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 143 811 752 рубля 42 копейки, права требования которых переданы Гукасяну Владимиру Александровичу; в реестре требований произведена процессуальная замена кредитора.

По состоянию на 05.08.2021 размер требования залогового кредитора Гукасяна В.А. составляет 143 811 752 рубля 42 копейки, что составляет 100% от общего числа залоговых кредиторов.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 3 816 700 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника.

Несмотря на то, что требования банка определением от 02.02.2022 включены в реестр требований кредиторов в размере 3 816 700 рублей, % голосов банка составит 2,65% голосов от суммы требований мажоритарного кредитора Гукасяна В.А., включенного в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в любом случае процент голосов банка не будет являться решающим на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника проведено до включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением доказательств в его обоснование.

Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева